Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-14840/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А71-4954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя истца, Борисовой М.В., действующей по доверенности от 12.07.2019, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2020 года

по делу N А71-4954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1051800180156, ИНН 1821006068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1151840005459, ИНН 1840039936)

о взыскании 584 506 руб. 85 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.01.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ответчик, ООО "Гринвуд") о взыскании 505 000 руб. 00 коп. задолженности (часть предварительной оплаты) и 79 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринвуд" в пользу ООО "Орион" взысканы 505 000 руб. 00 коп. долга, а также 12 691 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскании 505 000 руб. 00 коп. долга, заявитель жалобы указывает на то, что отношения между сторонами вытекают из договора поставки, который по настоящее время является действующим; полагает, что к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.

Указывает, что в описательной части решения суда не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" (покупатель) и ООО "Гринвуд" (поставщик) заключен договор поставки N 11/18 от 18.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона 1-2 сорта длины бревен 6,6 метров (в зачет 6,4 метра) и 5 метров (в зачет 4,8 метра) (далее товар) согласно ГОСТ 9462-88 по цене 2000 руб. за 1 кубический метр при доставке на склад Покупателя силами и за счет покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3. приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (инструкции N П-6 и N П-7).

Согласно пункта 3.1. договора покупатель производит предоплату 100% стоимости товара в счете поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара на склад покупателя и выставления счет на оплату не позднее 5 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу осуществил 28.02.2018 передачу покупателю товара общей стоимостью 145 000 руб., при этом истец по платежным поручениям N 823 от 19.02.2018 и N 834 от 19.02.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 650000 руб.

Всего в рамках договорных отношений за период с 01.01.2018 по 12.05.2020 истцом осуществлена оплата продукции на сумму 692 560 руб. 00 коп., а поставщиком произведена поставка продукции на сумму 187560 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.05.2020.

21.05.2019 истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 505 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара по договору поставки 11/18 от 18.01.2018 послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата поставщиком, исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности не представлено, основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом в период с 01.01.2018 по 12.05.2020 денежных средств в размере 692 560 руб. 00 коп., а ответчиком - поставки продукции на сумму 187 560 руб. 00 коп., подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.05.2020, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара и исполнения обязательства на сумму 505 000 руб. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 505 000 руб. предоплаты за недопоставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о несоответствующем обстоятельствам дела указания судом первой инстанции выводах о неосновательном обогащении отклоняются.

Согласно материалам дела, 17.09.2020 ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

В соответствии с протокольным определением от 18.09.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42726045153537, ООО "Гринвуд" был уведомлен о подаче искового заявления; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601147165833, ООО "Гринвуд" был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601149148866, ООО "Гринвуд" 30.07.2020 получено определение от 14.07.2020 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного разбирательства; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601150231700, ООО "Гринвуд" 04.09.2020 получено определение от 27.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда. Ответчик обладал достаточным временем для предоставления доказательств по делу, формирования позиции по заявленным требованиям, неоднократно уведомлялся о течении судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление не представлен до настоящего времени.

С учетом того, что явка должника не признана судом обязательной, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании и оглашения возражений по существу иска, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте вывода по заявленному ходатайству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу N А71-4954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева