Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-17495/20 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И.: Рубан Д.С. по доверенности от 11.02.2020 г.

Лупинос В.А. лично, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-29935/17, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Лупиносу В.А., Бородину П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Лупиноса Владимира Алексеевича, Бородина Павла Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Волоколамский молочный завод" в размере 103 931 745,99 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Лупиноса В.А., Бородина П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 103 931 745,99 руб., заявитель сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.9, 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Бородина П.Н., ввиду неподачи (несвоевременной подачи) указанным лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что вменение данного нарушения участнику общества как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности недопустимо, поскольку указанная обязанность введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, тогда как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в феврале 2017 года. В свою очередь, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на февраль 2017 года, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, Лупинос В.А. также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, суд указал, вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019 по делу N А41-29935/17, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Лупиноса Владимира Алексеевича было отказано, в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия истребуемых документов у ответчика. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-29935/17 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Таким образом, суд указал, что Лупиносом В.А. представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суд указал, что достоверных доказательств того, что совершенные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника, суду не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями по отчуждению транспортных средств, переводу долга и объективным банкротством АО "Волоколамский молочный завод" отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду наличия совокупности обстоятельств применительно к положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лупинос В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как отмечалось ранее, в обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указал на не передачу контролирующими должника лицами документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства; не подачу заявления о банкротстве должника; совершение убыточных сделок для Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и представителя бывшего работника должника в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в феврале 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы. Процессуальные нормы и положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ, ухудшающие положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не могут быть применены.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника его генеральным директором являлся Лупинос В.А. с 19.06.2015 по 10.05.2018; Бородин П.Н. - акционером, владеющим 99,86% акций.

Заявитель полагает, что после февраля 2017 года у контролирующих должника лица возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод", поскольку исходя из определений Арбитражного суда Московской области по делу А41-29935/17 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в указанное время возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения участника должника Бородина П.Н. и бывшего руководителя Лупиноса В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменение данного нарушения участнику общества как основания субсидиарной ответственности недопустимо, поскольку указанная обязанность введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

В свою очередь, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Лупиноса В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности АО "Волоколамский молочный завод" основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед кредиторами, чьи требования сформированы в реестре требований кредиторов.

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности АО "Волоколамский молочный завод" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, также указано о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом верно установлено, что из бухгалтерской отчетности АО "Волоколамский молочный завод" за 2017 год следует, что баланс общества по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2016) составлял 105 152 000 руб., по состоянию на отчетный период - 143 988 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял на 31.12.2016 - 56 447 000 руб., на 31.12.2017 - 106 760 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Кроме того, как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату - февраль 2017 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения Лупиноса В.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отношении довода о том, что в связи с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, выразившимися в непредставлении документов, невозможно в полном объеме оценить экономическую деятельность должника, выявить и взыскать дебиторскую задолженность АО "Волоколамский молочный завод", что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, судом обоснованно установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве надлежит установить:

1) виновные противоправные действия привлекаемого к ответственности лица;

2) причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями;

3) существенное затруднение при проведении процедуры банкротства, вызванное не предоставлением бухгалтерской документации

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие у акционера документации Должника, равно как и доказательств того, что Бородин П.Н. являлся лицом, ответственным за хранение документации должника.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лупиноса В.А. по данному основанию, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

16.05.2018 конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" Кузьмичевым К.Н., действующим на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, было вручено генеральному директору АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносу В.А. уведомление о введении процедуры конкурсного производства, а также требование в соответствии с которым, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

13.11.2018 конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод", действующим на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, в адрес бывшего генерального директора Лупиноса В.А., а также бывшего конкурсного управляющего Кузьмичева К.Н. направлены требования о предоставлении документов должника.

Согласно ответу арбитражного управляющего Кузьмичева К.Н. от 25.12.2018, бывший руководитель Лупинос В.А. не передал ему документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Конкурсный управляющий Миронова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Лупиноса В.А. документов и сведений.

Из пояснений ответчика следует, что Лупинос В.А. после освобождения его от должности генерального директора общества показал место хранение и предоставил доступ конкурсному управляющему Кузьмичеву К.Н. (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" определением суда от 31.08.2018) к учредительным документам, документам бухгалтерского и налогового учета АО "Волоколамский молочный завод".

От получения документов по акту приема-передачи Кузьмичев К.Н. отказался.

Данный довод также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019 по делу N А41-29935/17, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Лупиноса Владимира Алексеевича было отказано, в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия истребуемых документов у ответчика. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-29935/17 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом в рамках обособленного спора об истребовании документов было установлено, что отсутствие на акте приема-передачи документов подписи конкурсного управляющего обусловлено его отказом в подписании указанного документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, Лупиносом В.А. представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Отклоняя довод управляющего о том, что ответчиками был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами либо с одобрения этих лиц соответствующих действий, суд исходил из следующего.

В соответствии с разделом 7 Устава АО "Волоколамский молочный завод" высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров.

К компетенции Общего собрания акционеров, в частности, относится следующие вопросы: принятие решений об одобрении сделок, принятие решений об одобрении крупных сделок, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года.

Решение Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Как указал конкурсный управляющий, генеральным директором Лупиносом В.А., с согласия общего собрания акционеров, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, заключен ряд сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

30.06.2017 генеральным директором АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносом В.А. заключен Договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Забытые традиции" принимает на себя обязательства ООО "Милкбокс" по договору поставки N 34/16 от 01.01.2017 г., заключённому между ООО "Милкбокс" и АО "Волоколамский молочный завод".

Сумма долга ООО "Милкбокс" перед АО "Волоколамский молочный завод" за поставленную, но не оплаченную продукцию на момент подписания договора составляет 23 387 687,41 руб., включая НДС 10%.

14.06.2017 генеральным директором АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносом В.А. заключен Договор N 1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым АО "Волоколамский молочный завод" (продавец) передает в собственность Новиковой Е.Е. (покупатель) автомобиль TOYOTA ALPHARD, 2012 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство 250 000 руб.

03.05.2017 генеральным директором АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносом В.А. заключен Договор N 03/05-17 купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым АО "Волоколамский молочный завод" (продавец) передает в собственность Гращенкову А.А. (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) ВАЗ-ВИС 23452-0000010, 2006 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

13.08.2016 генеральным директором АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносом В.А. заключен Договор N 8-16 купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым АО "Волоколамский молочный завод" (продавец) передает в собственность Багрову Д.С. (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) HYUNDAI SONATA, 2008 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство 5 000 руб., в том числе НДС 18%.

06.07.2016 генеральным директором АО "Волоколамский молочный завод" Лупиносом В.А. заключен Договор N 06/07-16 купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым АО "Волоколамский молочный завод" (продавец) передает в собственность Гращенкову С.А. (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) Автофургон марки 2818- 0000010-62, 2006 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

Суд указал, что при обращении с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт того, что совершенные бывшим генеральным директором общества Лупиносом В.А. сделки привели должника к банкротству, а в рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 24.04.2017, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура банкротства - наблюдение., в свою очередь, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения и часть признаны недействительными. Вместе с тем, как указал суд, достоверных доказательств того, что данные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлено. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями по отчуждению транспортных средств, переводу долга и объективным банкротством АО "Волоколамский молочный завод" отсутствует. При этом суду не представлены копии решений общего собрания акционеров по вопросам принятия решений об одобрении сделок. При изложенных обстоятельствах, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Лупиноса Владимира Алексеевича, Бородина Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям ст.9, 10 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал, что Должником были заключены сделки по отчуждению автотранспортных средств в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи, которые со стороны Должника были подписаны Лупиносом В.А. Указанные сделки были признаны судом недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения суда, вступившие в законную силу, от 26.06.2020, от 31.01.2020, от 30.01.2020, от 30.01.2020).

При этом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Должником и Багровым Д.С., Гращенковым С.А., Новиковой Е.Е., суд исходил из того, что отчуждение транспортных средств совершено должником по существенно заниженной цене по сравнению с существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент заключения сделок, что подтверждено представленными конкурсным управляющим доказательствами. Кроме того, в материалах обособленных споров отсутствовали доказательства фактической оплаты стоимости отчужденных должником автомобилей.

Указанными судебными актами было установлено, что должником не была получена за отчужденные автотранспортные средства их рыночная стоимость, что в совокупности составляет 1 981 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт причинения убытков Должнику отчуждением имущества по заниженной стоимости подтвержден вступившим в законную силу определениями суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, с генерального директора подлежат взысканию в конкурсную массу причиненные убытки в размере 1 981 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества).

Между тем, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц также 5 639 644,19 руб., составляющих сумму перечислений Должником в пользу третьих лиц (ООО "Милбокс, ООО "Территория учета", ООО "ФУД Продакшн", ООО "Колхозы Ильича") на основании заключенных с ними договоров, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что упомянутые перечисления были произведены в отсутствие правовых оснований. Приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-29935/17 изменить.

Взыскать с Лупиноса В.А. в пользу АО "Волоколамский молочный завод" 1 981 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк