Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-47075/20 по делу N А40-326015/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7587/21 настоящее постановление изменено

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-326015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-326015/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" (ОГРН 103780408614)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020 г.,

диплом N ВСГ 5312439 от 30.07.2010 г.;

от ответчика: Нустрова Н.В. по доверенности от 02.11.2020 г.,

диплом N ВСГ 0670281 от 16.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 в размере 1 806 948,17 руб.

Решением Арбитражного суда города от 24.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 года суд первой инстанции по заявлению истца о взыскании неустойки вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 53), предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения суда от 18.12.2019 г., копии определения суда от 19.02.2020 г.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Специальный технологический Центр" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 26.11.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной кон взысканию неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 20.04.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187443232412467004837 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - "Свет-КУ" (вариант комплектации 5) для нужд Министерства обороны РФ.

Цена контракта - 66 370 915 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, товар необходимо поставить до 10 ноября 2017 года.

Согласно п.7.6. контракта, датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указал истец, ответчик поставил товар с нарушением срока - 12.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Согласно расчету истца, за период с 10.11.2017 по 12.12.2017 размер неустойки составляет 1 806 948 руб. 17 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 207/8/1978дсп от 31.07.2019 г. с требованием оплатить неустойку.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составила 1 806 948 руб. 17 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 318 580 руб. 39 коп. применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Вместе с тем, ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на разовость, отсутствие системности и незначительность срока просрочки, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товра.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размеренной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В этой связи, расчет неустойки от цены контракта, закрепленный в п. 11.2 контракта, основан на требованиях законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-326015/19 - отменить.

Взыскать с ООО "Специальный технологический Центр" (ОГРН 103780408614) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку по государственному контракту N 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 г. в размере 1 806 948 (один миллион восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО "Специальный технологический Центр" (ОГРН 103780408614) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 069 рублей 48 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.