Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7587/21 по делу N А40-326015/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-326015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бачина Н.Б. д. от 01.04.21

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" (ОГРН 103780408614)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" (далее - ООО "СТЦ", ответчик) о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 в размере 1 806 948,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения ответчика). Рассмотрев повторно дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТЦ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель минобороны России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 0.04.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187443232412467004837 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - "Свет-КУ" (вариант комплектации 5) для нужд Министерства обороны РФ.

Пунктом 3.2.2 контракта срок поставки определен до 10 ноября 217 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем Минобороны России за период с 10.11.2017 по 12.12.2017 начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены акты приема-передачи товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полной объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует учитывать условие о ее начислении в минимальном установленном законом размере в пределах 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на момент вынесения решения, подлежит отклонению судом округа.

Указание в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункте 6 Правил N 1063 на возможность начисления неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Установленный пунктом 6 Правил N 1063 порядок расчета пеней предполагает определение подлежащей взысканию неустойки в размере, определяемом на основании приведенной в данном пункте формулы.

Таким образом, согласованный сторонами в п. 11.2 контракта порядок начисления неустойки на основании приведенной в данном пункте формулы, соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063.

Довод ответчика со ссылкой на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор) согласно которому в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, подлежит отклонению судом округа, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставка товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Доводы ответчика о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем, суд округа соглашается с доводами ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, исходил из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что, по мнению апелляционного суда, соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение истцом в расчет неустойки 10.11.2017 является правильным.

При разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно допустил расширительное толкование условий договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Следовательно, поскольку предельный срок поставки 10.11.2017, неустойка подлежит начислению с 11.11.2017.

Данный вывод относительно лексического толкования предлога "до" применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239 по делу N А82-23898/2017 и от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018 по делу N А82-18278/2018.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-326015/2019 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 752 168,40 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 127,10 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев