Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13677/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-13540/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13677/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна-86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-13540/2020 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна-86" (ОГРН 1148603006650, ИНН 8603210683) о взыскании 200 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна-86" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 19.12.2017 N МНС-0123/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-13540/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автомобильная Транспортная Колонна-86" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 200 000 руб. неустойки (штрафа) по акту от 26.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 17.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: состояние опьянения Семенова С.Г. не было надлежащим образом установлено; сотрудники ЧОП или иной уполномоченной организации не вправе осуществлять медицинское освидетельствование сотрудников подрядчика; размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности. Также полагает, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а именно: путевой лист N 90553.

Определением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 25.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 19.12.2017 N МНС-0123/18 (л.д. 13-50, далее - договор).

Согласно пункту 7.17 договора исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах и арендующим имущество, изложенные в приложении N 2 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах и арендующим имущество (далее - Требования) в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках и городках сотрудника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф согласно заключенному договору.

26.06.2019 при проезде через контрольно - пропускной пункт Тайлаковского месторождения у водителя ответчика Семенова С.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ р/н А544КО716, сотрудниками ООО ЧОО "Мега-Щит" выявлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным сотрудниками ООО ЧОО "Мега-Щит" составлен акт от 26.06.2019 N 024521 (л.д. 51, 52).

Факт нахождения водителя Семенова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 26.06.2019, письменными объяснениями, в которых Семенов С.Г. указал на выпитую им бутылку пива (л.д. 53-55).

От прохождения медицинского освидетельствования Семенов С.Г. отказался, сославшись на то, что прошел тест на Алкотестере АКПЭ-01-М-03 N 12827 (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, о несогласии с доводами истца не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6 Приложения N 5.1 "Штрафы за нарушения в области ОТ, ПБ и ООС" к договору (далее - Приложение N 5.1) в случае выявления заказчиком факта нахождения либо попытки входа и/или въезда на объекты заказчика, в вахтовые поселки, городки и общежития работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за каждый факт, зафиксированный измерительными приборами и/или медицинским освидетельствованием) влечет наложение на исполнителя штрафа в размере 100 000 руб. за первый случай, 200 000 руб. за второй случай нарушения пунктов 6, 7, 8 Приложения N 5.1, 300 000 руб. за третий и последующие случаи.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5.1 к договору сокрытие и (или) несообщение о происшествиях, как собственных, так и произошедших на территории объектов заказчика. Не устранение ранее выданных предписаний, мероприятий, в том числе по извлеченным урокам, отчетам о расследовании происшествий заказчика (при условии, что срок устранения вышел) влечет наложение на исполнителя штрафа в размере 100 000 руб.

В нарушение указанного пункта исполнитель не произвел уведомления заказчика о произошедшем инциденте, что является нарушением условий договора.

Претензия заказчика от 09.08.2019 N АлГ- 069423 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57-60).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 19.12.2017 N МНС-0123/18, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудником исполнителя Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах и арендующим имущество.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения работником исполнителя условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 26.06.2019 N 024521 (л.д. 51, 52).

Данный акт оформлен надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора и Требованиями. В нем имеется подпись и объяснения нарушителя (работника ответчика).

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, равно как и наличие у его представителя полномочий на подписание спорного акта.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Ответчик не доказал того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условиями заключенного с истцом договора.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора, с учетом применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов.

Разногласий относительно содержания пунктов 4, 6 Приложения N 5.1 к договору ответчиком не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно и разумно должник, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, не ознакомившись с материалами дела и не заявляя мотивированных возражений по существу спора, должник самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора и приложений к нему, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Данный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Между тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С целью исключения использования заявителем апелляционной жалобы института оставления апелляционной жалобы без движения для получения отсрочки выдачи исполнительного листа, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству и установления срока для устранения указанных недостатков, в связи с чем определением от 01.12.2020 указал на необходимость представления в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, такие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 (в виде резолютивной части принято 02.11.2020) по делу N А75-13540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна-86" (ОГРН 1148603006650, ИНН 8603210683) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов