Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-30768/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-62579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Белоногов Н.А. по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика: до перерыва представитель Панков С.О. по доверенности от 01.09.2020, после перерыва Гагарин А.А. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30768/2020) главы КФХ Левина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-62579/2019 (судья Виноградова Л.В.), по иску

крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Левин Константин Михайлович

к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - ООО "Добро пожаловать" (далее - ответчик) о взыскании 120 288,99 руб. задолженности, а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 08.08.2019, рассмотренным по делу в порядке упрощенного производства оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 произведена замена истца ООО "СФЕРА УСЛУГ" на Крестьянское фермерское хозяйство (КФХ), главой которого является Левин К.М. (ОГРНИП 307784723200339).

06.07.2020 в суд от ООО "Добро пожаловать" поступило заявление о взыскании 68 932,50 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

КФХ Левин К.М., обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить, считая подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом не была дана надлежащая оценка возражениям истца в части отсутствия оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по Договору N ДП-01/19, поскольку подателем заявления не представлены в материалы дела документы о трудоустройстве представителей, подписавших процессуальные документы в юридической компании ООО "Юридическое бюро Юрьева" (приказы о приеме на работу), в связи с чем не доказан факт оказания услуг представителями именно этой юридической компании, а также возражениям в части непредставления в материалы дела акта об оказанных услугах по договору N ДП-01/19, что свидетельствует о недоказанности факт оказания услуг.

В подтверждение оплаты услуг по договору N ДП-01/19 подателем заявления предоставлены платежные поручения N 1369 и N 1370 на общую сумму 35 000 рублей, тогда как, по мнении истца, исходя из представленных ответчиком платежных поручений и из толкования условий договора о цене договора невозможно установить, за какие именно услуги и в каком размере была произведена оплата поскольку в договоре отсутствует общая стоимость услуг, а сделана разбивка с указанием разных услуг с различной стоимостью.

Не имелось оснований и для возмещения судебных расходов по Договору N ДП-01/18 в размере 30 000 рублей ввиду непредставления заявителем в материалы дела документов о трудоустройстве представителей, подписавших процессуальные документы в юридической компании ООО "Юридическое бюро Юрьева" (приказов о приеме на работу), в связи с чем не доказан факт оказания услуг представителями именно этой юридической компании, неотносимости к настоящему делу 10 862,50 рублей по п. 4 акта N 17 оказанных услуг за анализ материалов иного N А56-66557/201 и суммы за анализ материалов судебного дела к судебным расходам в отсутствие обоснования, сколько было потрачено времени на какое из указанных в акте дел.

Также, как полагает податель апелляционной жалобы, сумма 8 850 рублей по п. 7 акта N 17 оказанных услуг - за получение в Арбитражном суде кода доступа к делу, не является судебными расходами, при том, что код доступа сторона получает из определения, направляемого арбитражным судом.

Судом не было учено повторное заявление требования о взыскании 11 850 рублей по пункту 3 Акта N 18 за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов, тогда как расходы на данную услугу уже заявлены ответчиком по договору N ДП-01/19.

При совершении платежей по договору N ДП-01/19 21 и 22 ноября, за несколько дней до наложения ареста на расчетный счет ООО "Добро пожаловать" в рамках дела N А56-63381/2019 было установлено, что денежные средства на счете отсутствуют, и последними платежами были именно указанные выше, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном выводе денежных средств, тем более, что платежи по обоим договорам на оказание юридических услуг совершены не в сроки установленные договорами.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производств, без вызова сторон, не отнесения данного дел к сложным, требующим затраты большого количества времени, исходя из практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, средняя сумма, которую взыскивает суд в качестве судебных расходов за ведение дела в рассматриваемого в упрощенном порядке, составляет 7000 - 10 000 рублей, заявленная ответчиком сумма является чрезмерной.

При этом суд первой инстанции в судебном акте не обосновал позицию по заявленным КФХ Левин К.М. доводам, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает не мотивированным, просит его отменить, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, просил снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве ввиду подтверждения несения расходов в заявленном размере объемом услуг, оказанных Представителем и затраченным на это количеством времени, подписания процессуальных документов от имени ответчика в настоящем деле подписывал только одним представителем Панковым Станиславом Олеговичем, принимавших участие в судебном заседании 01.09.2020 г.

Ввиду предоставления отзыва непосредственно в судебное заседание в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 20.01.2020.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует и заявления, в обоснование возмещения судебных расходов ответчик ссылался на заключение между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева" 17.06.2019 г. Договора N ДП-01/19, по условиям п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в судах первой и второй инстанции согласно правилам подсудности / подведомственности в судебном процессе по делу N Л56-62579/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Сфера услуг" к Клиенту, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В порядке п. 2.1.5 Договора N ДП-01/19 ответчику для исполнения договора со стороны Представителя был предоставлен работник, имеющий высшее юридическое образование (Панков Станислав Олегович).

Платежными поручениями N 1369 от 21.11.2019 г. на сумму 18 150 руб., N 1370 от 22.11.2019 г. на сумму 16 850 руб. произведена оплата услуг по Договору в размере 35 000 руб. (18 150 + 16 850).

Кроме того, между ответчиком и Представителем был заключен Договор N ДП-01/18 от 24.12.2018 г. (далее - Рамочный договор), по условиям которого Представитель оказывал в пользу ответчика юридические услуги, в том числе по представительству в суде.

Согласно Акту N 17 от 25.06.2019 г. оказанных услуг по Рамочному договору Представителем оказаны в пользу ответчика услуги по представительству в рамках настоящего дела на сумму 10 862,50 руб. (21 725 / 2, п. 4 акта) и на сумму 8 850 руб. (п. 7 акта), то есть всего на сумму 19 712,50 руб. (10 862,50 + 2 370) (Платёжное поручение N 1198 от 15.07.2019).

Согласно Акту N 18 от 08.07.2019 г. оказанных услуг по Рамочному договору Представителем оказаны в пользу ответчика услуги по представительству в рамках настоящего дела на сумму 11 850 руб. (п. 3 акта) и на сумму 2 370 руб. (п. 4 акта), то есть всего на сумму 14 220 руб. (11 850 + 2 370) (счет N В-30 от 08.07.2019, ПП N 1249 от 09.08.2019 г.).

Таким образом, общий размер произведенных ответчиком расходов на оплату услуг Представителя составил по расчетам заявителя 68 932,50 руб. (35 000 + 19 712,50 + 14 220), которую ответчик просил взыскать с истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

При полном удовлетворении заявления судом необоснованно взысканы суммы, не относящиеся к судебных расходам, а именно сумма 10 862,50 руб. (21 725 / 2, п. 4 акта), как сумма, поименованная в пункте 4 Акта от 25.06.2018, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, в Акте указана сумма в размере 21 725 руб. за анализ материалов двух дел, и деление суммы наполовину, без учета сведений о затратах на дело N А56- 66557/2019, носит произвольный характер.

Несение затрат на сумму 8850 руб. (п. 7 акта) за получение кода доступа по настоящему делу, обоснованность которой представитель ответчика объяснил неполучением определения суда о назначении в порядке упрощенного производства и ознакомлением в связи с этим с делом, не подтверждено документально, определение суда от 05.06.2020 получено ответчиком 18.06.2020 (л.д. 9), все документы по делу, назначенном в порядке упрощённого производства, сканируются и размещаются в картотеке арбитражных дел.

Не является обоснованным заявление о возмещении судебных расходов по пункту 4 Акта от 18.07.2019 N 18 за отправку отзыва на исковое заявление, возражений на требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в ООО "Сфера услуг, по почте России в размере 2370 руб.

Доказательств обоснованности данной суммы ответчиком не представлено.

Услуги по Акту N 17 от 25.06.2019, как следует из назначения платежа, оплачены, как указано в пункте 2 Акта, по Договору N ДП-01/18, которым не предусмотрена стоимость услуг данного характера, доказательств разумности несения расходов на отправку отзыва на иск по почте по кассовому чеку стоимостью 1 руб. ответчиком представлено не было.

Документально обоснованными суд считает расходы истца в размере 11 850 руб. (п. 3 акта) за подготовку отзыва на иск и 6000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, исходя из подтверждения оказания услуг по подготовке отзыва на жалобу, определения суммы стоимости услуг по Договору N ДП-01/19 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. и указания в Договоре N ДП-01/19 обязательств по представлению Клиента в судах первой и второй по делу N А56-62579/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Сфера услуг" к Клиенту, применения принципа разумности расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ответе на вопрос N 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражения ответчика в части разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 68 932,50 руб. основаны на результатах Исследования Федеральной палаты адвокатов РФ стоимости услуг по представлению интересов в судах (Санкт-Петербург и Ленинградская область), подтверждающего, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном деле о взыскании задолженности только в суде первой инстанции составляет 227 368 руб. (стр. 36 исследования), однако суд оценивает разумность размера услуг в каждом конкретном случае.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, и подготовка отзыва и возражений на заявление о судебных расходах, с учетом характера спора, не требовало больших временных затрат.

Ссылку ответчика на несение расходов в суде кассационной инстанции и за предъявление и заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как несение данных расходов не доказано, пунктом 5 Рамочным договором предусмотрено подписание актов оказанных услуг, каковых в отношении вышеуказанных услуг, как и доказательств их оплаты ответчиком не было представлено, а оказание услуг в суде кассационной инстанции и за предъявление и заявления о возмещении судебных расходов условиями Договора N ДП-01/19 не предусмотрено.

Ссылка ответчика на требования при обращении в суд взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг своих представителей только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, тогда как ответчик просит взыскать практически идентичную сумму за расходы, понесенные в судах трех инстанций и для подготовки заявления по расходам не имеет правого значения.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению истца в размере 11 850 руб. за подготовку отзыва на иск и 6000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, всего - в сумме 17 850 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-62579/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Левин Константин Михайлович (ОГРНИП 307784723200339), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (ОГРН 1157847449000) 17 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина