Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12504/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-17189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12504/2020) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17189/2020 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834 650070, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 14,15,16) о взыскании 28 200 973 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца - Мецкер И.Ю. по доверенности от 29.10.2020, диплом, паспорт

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 27 836 951 руб. 90 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в период мая 2020 года по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014, а также 364 021 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 28.07.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014, что послужило основанием для начисления неустойки.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 27 836 951 руб. 90 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 364 021 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 005 руб.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 836 951 руб. 90 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 291 217 руб. 34 коп. пени, а также 164 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доводы ответчика о значительном, превышающем 2-х кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не подтверждены доказательствами по делу. Также ни энергосбытовая, ни угольная отрасли не отнесены к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Таким образом, судом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки было удовлетворено в отсутствие достаточных оснований. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку (пеню), в остальной части оставить без изменения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ГП) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 400249 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, с автоматической пролонгацией (пункты 11.1.-11.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случае, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета, определенным в приложении N 4.1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, покупатель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2020 года истец поставил ответчику 12302920 кВтч электрической энергии на общую сумму 27 836 951 руб. 90 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура N 121835/613 от 31.05.2020.

ПАО "КЭС" обратилось к ответчику с претензией N 80-22-30-03/2057 от 18.06.2020, оставленной без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетом N 00009070 от 12.06.2020, счетом-фактурой, актом приема-передачи N 121835/613 от 31.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований начисления ответчику неустойки в связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, что ответчиком не оспорено.

Так, в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 364 021 руб. 68 коп. за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

По существу ни факт просрочки, ни правомерность начисления, ни арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 291 217 руб. 34 коп.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил данные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус ответчика, как энергосбытовой компании, учитывая то обстоятельство, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, а также то обстоятельство, что размер подлежащей к взысканию неустойки является для ответчика значительным, превышающем 2-х кратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, ответчиком предпринимаются меры, направленные на своевременное погашение задолженности, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 291 217 руб. 34 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17189/2020 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина