Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-74491/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Радиус Групп" Лыжина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об установлении и взыскании с ООО "Радиус Груп" в пользу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича вознаграждения и расходов за период наблюдения в размере 377 679 руб. 39 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. (проценты), 296 000 руб. 00 коп. (фиксированное вознаграждение), 21 679 руб. 39 коп. (расходы),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп"

(ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 171 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича об установлении и взыскании с должника суммы вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.11.2020 установлено и взыскано с ООО "Радиус Груп" в пользу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича (дата рождения: 30.09.1974, место рождения: г. Москва, ИНН 771921208424) вознаграждение и расходы за период наблюдения в размере 377 679 руб. 39 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. (проценты), 296 000 руб. 00 коп. (фиксированное вознаграждение), 21 679 руб. 39 коп. (расходы).

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "Радиус Групп" Лыжин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-145324/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда Москвы от 02.10.2018, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Радиус Груп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО "Радиус Груп" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Временным управляющим в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 проведена работа, связанная с исполнением возложенных на него обязанностей: - проведена работа по организации собрания работников, бывших работников должника (публикация на ЕФРСБ N 4962678 от 06.05.2020; N 5072166 от 09.06.2020 г.; дата начала приема бюллетеней - 06.05.2020; дата окончания приема бюллетеней 30.05.2020 г.); - подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (публикация ЕФРСБ о подаче заявления N 5067245 от 04.06.2020 г., зарегистрировано в системе Мой Арбитр 16.06.2020 г.); - подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об отложении дела к заседанию на 26.06.2020 г. (рассмотрение отчета временного управляющего), приложен промежуточный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов по состоянию на 19.06.2020 г. (зарегистрировано в системе Мой Арбитр 22.06.2020 г.).

С участием временного управляющего (его представителя) проведены судебные заседания:

Апелляционная инстанция: 17.06.2020 - о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО"ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР"

Первая инстанция 23.06.2020 - об истребовании у руководителя ООО "Радиус Груп" Мариничева Дмитрия Николаевича копии документов и информации

В период с 26.06.2020 по 10.09.2020 временным управляющим проведен значительный объем работы, связанный с исполнением возложенных на него обязанностей: - 29.06.2020 г. арбитражным судом по запросу временного управляющего вынесено определение об истребовании у руководителя должника информации и документов; - временным управляющим подготовлены и поданы жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о включении требований кредиторов: а) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радиус Груп" требование ООО "КНОПП" в размере 58 300 599,03 рублей основного долга, 5 830 059,90 рублей неустойки, рассмотрение судом апелляционной инстанции проведено 05.08.2020 г; б) кассационная жалоба на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Темпесто - Центр", рассмотрение проведено 09.09.2020 г.; в) кассационная жалоба на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "КНОПП" в размере 58 300 599, 03 руб. основного долга,5 830 059, 90 руб. неустойки. По итогам поданной жалобы судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Тем самым, временным управляющим посредством возражений против необоснованных требований кредиторов принесена экономическая выгода интересам должника и кредиторов на сумму более 60 млн. рублей.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов (заочное) состоявшееся 27.08.2020; проведена работа по организации ознакомления с материалами лиц, участвующих в собрании; - подготовлен и подан в суд отчет временного управляющего по итогам наблюдения с приложением реестра требований кредиторов и т.д.

В период с 26.06.2020 г. по 10.09.2020 г. с участием временного управляющего (его представителя) проведены судебные заседания: Первая инстанция 26.06.2020 г. - о рассмотрении отчета и ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и первого собрания кредиторов; 07.07.2020 г. - заявление ООО "Геракл" о процессуальном правопреемстве ООО "Современные технологии" на ООО "Геракл".

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" "согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего или его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей внешним управляющим не приведено.

Следует также учитывать, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего или его уклонения от исполнения своих полномочий возлагается на лицо, заявившее об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего. Изменение бремени доказывания, недопустимо.

Следует также учитывать, что в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, а период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Несмотря на сложившуюся в период мая месяца санитарно-эпидемиологическую обстановку основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствовали, а временный управляющий продолжал выполнение возложенных на него обязанностей.

Также внешний управляющий упускает из виду тот факт, что судебное заседание назначенное на 12.05.2020 г. было отложено судом в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020. Иного основания для отложения арбитражный суд указать не мог в силу принятых разъяснительных документов. Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка затрудняла работу арбитражного управляющего и суда.

При этом, по состоянию на 12.05.2020 г. помимо санитарно-эпидемиологических оснований имелись и иные причины отложения, связанные с рассмотрением дела, а именно:

На рассмотрении арбитражного суда находились заявленные в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок заявления кредиторов о включении в реестр требований должника: ООО "КНОПП", сумма требований в размере основного долга 58 300 599,03 рублей, неустойки в размере 2 620 714,46 рублей., заседание назначено на 25.06.2020 г.; ФГУП "НПЦАП", сумма требований 68 400 рублей, заседание назначено на 25.06.2020 г.; ООО "Трилис", сумма требований 1 154 115,24 рублей, заседание назначено на 25.06.2020 г.

На рассмотрении девятого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Радиус Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-145324/19, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР", в связи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821 с изменениями от 29.04.2020 г. рассмотрение жалобы отложено.

В связи с изложенным, временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении заседания, назначенного на 12.05.2020 г.

Дальнейшие отложения (заседание от 26.06.2020 рассмотрение отложено на 10.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении заседания и проведения первого собрания кредиторов), также были вызваны объективными причинами, связанными с рассмотрением заявленных требований и организацией первого собрания кредиторов, о чем временным управляющим заявлялись соответствующее ходатайство, имеющиеся в материалах дела, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с прямым указанием п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании определения арбитражного суда об отложении первого собрания кредиторов от 26.06.2020 г. первое собрание кредиторов было организовано и проведено 27.08.2020 г. после рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Таким образом, заявления внешнего управляющего об отсутствии объективных причин переноса сроков проведения первого собрания кредиторов и других мероприятий процедуры наблюдения, и отсутствии препятствий для проведения первого собрания кредиторов в заочной форме в установленные судом сроки необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Внешний управляющий также возражает против удовлетворения ходатайства об установления процентов по вознаграждению временного управляющего, мотивируя это отсутствием в материалах дела сведений о фактической стоимости активов должника, просит приостановить производство по рассмотрению заявления Филатова Д.Н. о выплате процентов временному управляющему до опубликования сведений о результатах инвентаризации активов должника.

В силу разъяснений данных в пункте 12.6 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако, на дату рассмотрения заявления временного управляющего по установлению процентов доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности не приведено.

Внешним управляющим разработан план внешнего управления, согласно данных которого (стр. 28 Плана) совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2019 г. составляют 2 803 267 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2020 г. составляют 1 039 674 тыс. рублей, что подтверждает суммы принятые при расчете процентов временного управляющего.

Внешним управляющим Лыжиным А.В. исходя из плана внешнего управления (стр. 53) был подписан договор подряда между ООО "Радиус Груп" (Подрядчик) и АО"АтомРегионСтрой" (Технический заказчик), предметом которого является разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения Мещовского комбината точного литья по адресу: Калужская область, Мещовский район, вблизи населенных пунктов ж/д станция Кудринская, д. Костинка, д. Басово, д. Девочкино, д. Слободка, а также договоров, которые будут заключены между ООО "Радиус Груп" и кредитными организациями, предметом которых являются: предоставление банковской гарантии, связанной с исполнением договора подряда с АО "АтомРегионСтрой". Общая сумма сделки составляет 1 646 116 000 (один миллиард шестьсот сорок шесть миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей. Срок исполнения обязательств по сделке 720 дней.

Таким образом, заявленные внешним управляющим возражения являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности.

П. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении ООО "Радиус Груп" введена 15 ноября 2019 г.

Для расчета размера процентов по вознаграждению учитывается годовой баланс должника за 2018 г.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 2 803 267 тыс. рублей.

Согласно п. 10. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 45 000 + (2 800 267 000 * 0,5%) = 45 000 + 14 001 335 = 14 046 335 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве не дожидаясь ее завершения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что расчет вознаграждения временного управляющего производится в следующем порядке и составляет: срок исполнения обязанностей временного управляющего за период с момента назначения 15.11.2019 и до момента прекращения полномочий в связи с переходом в следующую процедуру и назначением внешнего управляющего 10.09.2020 составит 9 месяцев и 26 дней; сумма вознаграждения временного управляющего за данный период составляет 9 мес.*30 000 руб. = 270 000 рублей. + 26 000 рублей = 296 000 руб. 00 коп; сумма понесенных расходов составляет 21 679 руб. 39 коп. и состоит из: почтовые расходы - 5 259 руб. 54 коп., публикации ЕФРСБ - 6 022 руб. 45 коп., публикация в газете Коммерсант - 10 397 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма взыскания составляет 377 679 руб. 39 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. (проценты) + 296 000 руб. 00 коп. (фиксированное вознаграждение) + 21 679 руб. 39 коп. (расходы).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент оглашения резолютивной части определения, ООО "Радиус Груп" задолженность перед Филатовым Д.Н. была частично погашена.

В частности в безналичном порядке на счет Филатова Д.Н. платежным поручением N 2574 от 16.10.2020 была переведена фиксированная часть вознаграждения за период с 15.11.2020 по 12.05.2020 (5 мес. 28 дней) в сумме 177 612,90 рублей. А также, расходы временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 21 679,39 рублей были полностью возмещены в безналичном порядке платежным поручением N 2575 от 16.10.2020. Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 подлежит изменению, а с ООО "Радиус Груп" в пользу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича подлежит взысканию вознаграждение и расходы за период наблюдения в размере 178 387,10 рублей, из которых: 60 000 руб. 00 коп. (проценты), 118 387,10 рублей (фиксированное вознаграждение).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-145324/19 изменить.

Взыскать с ООО "Радиус Груп" в пользу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича вознаграждения и расходов за период наблюдения в размере 178 387,10 рублей, из которых: 60 000 руб. 00 коп. (проценты), 118 387,10 рублей (фиксированное вознаграждение).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов