Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10963/20 по делу N А12-7663/2020

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-7663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-7663/2020 (судья Е.Б. Смагоринская)

по результатам конкурсного производства и ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194, 400010, г. Волгоград, ул. Беломорская, д. 21Б, помещение 8),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Шиманского А.А. - Ермакова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Волколуповой Ирины Владимировны о признании ООО "Мечта" (далее - ООО "Мечта") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-7663/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 29.05.2020) в отношении ООО "Мечта" открыто конкурсное производство сроком на два месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Шиманский А.А. 15.10.2020 обратился в суд с ходатайством о ее завершении с детальным описанием проведенных мероприятий, представив отчет о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194) завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУИ Волгоградской области) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шиманского А.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мечта" - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по прекращению всех обязательств ООО "Мечта" 2) по состоянию на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 34:34:030100:133 площадью 12600 кв.м продолжает находиться во владении ООО "Мечта", не передача (невозврат) его в собственность Облкомимущества препятствует завершению дела о банкротстве 3) до вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N А12-7663/2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мечта" Комитетом подано заявление о привлечении Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мечта".

Арбитражный управляющий Шиманский А.А возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 06.08.2020 требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 18 313 015,68 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего собственные денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое, у должника отсутствует, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Так, согласно ответам Управления Росреестра по Волгоградской области от 02.06,2020 и от 13.10.2020 недвижимость за ООО "Мечта" не регистрировалась в период с 29.05.2017 по 02.06.2020.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09.06.2020 маломерные суда за ООО "Мечта" не числятся и ранее не регистрировались. Согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.06.2020 в информационном ресурсе ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участии ООО "Мечта" в качестве участника/учредителя юридических лиц. Согласно ответу УМВД РФ по городу Волгограду от 27.06.2020 автотранспортные средства за ООО "Мечта" не зарегистрированы и за последние три года не регистрировались.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мечта" N 40702810803100833959, открытому в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", последнее движение денежных средств было 31.08.2017.

Налоговым органом представлена последняя отчетность ООО "Мечта" за 2018 год, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы у ООО "Мечта" отсутствуют. Расчетный счет должника закрыт.

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:0133 площадью 12 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Охотская, 34, сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости за должником отсутствуют.

Поскольку не являющееся собственностью должника имущество не может быть включено в его конкурсную массу, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для розыска, выявления и последующей передачи, как указывает кредитор, имущества Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в интересах данного юридического лица.

07.08.2020 проведена инвентаризация фактического наличия имущества, по ее результатам имущество у должника не выявлено

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, а соответственно расчеты с кредиторами не производились.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы также отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника отсутствуют как уволенные работники, так и продолжающие трудовую деятельность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 34:34:030100:133 площадью 12600 кв.м продолжает находиться во владении ООО "Мечта", не передача его в собственность Облкомимущества препятствует завершению дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 2 мая 2007 г. N 7439 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:133 площадью 12600 кв.м., предоставленного для "строительства гостиницы", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Охотская, д. 34, (далее - Договор), заключенным с ООО "Мечта".

Срок Договора был установлен до 26.02. 2018 г.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора, 30 марта 2018 года исх. N 21-17/6099 Комитет направил в адрес ООО "Мечта" уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, сам податель апелляционной жалобы не оспаривает факт расторжения договора аренды спорного земельного участка.

Как указано ранее, согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:0133 площадью 12 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Охотская, 34, сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости за должником отсутствуют.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что должник фактически не владеет данным земельным участком.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемым судебным актом не рассматривался вопрос правомерности либо неправомерности непередачи должником Облкомимуществу земельного участка, а рассматривался вопрос о возможности завершения дело о банкротстве.

Облкомимущество как собственник земельного участка не лишено возможности в рамках действующего законодательства принять имущество в свое владение даже в отсутствии должника (его ликвидации).

Не передача должником по акту приема-передачи земельного участка которым должник фактически не владеет, не является препятствием к завершению дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство, не смотря на то, что Комитетом подано заявление о привлечении Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мечта" был предметом исследования судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что приостановление производства по делу о банкротстве по данному правовому основанию может быть произведено судом только по инициативе лиц, участвующих в деле и при наличии находящегося на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве не заявляли. На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по делу, заявление Комитета о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда принято не было. Процессуального повода для приостановления производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым отметить тот факт, что согласно "Картотека арбитражных дела" заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано 10.11.2020 г. Определением суда от 12.11.2020 заявление оставлено без движения. Определением суда от 15.12. 2020 заявление принято к производству. Таким образом на момент вынесения обжалуемого судебного акта (13.11.2020) заявление не было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона, в котором также указано, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-7663/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-7663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-7663/2020, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова