Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-4505/21 по делу N А12-7663/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А12-7663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-7663/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194, 400010, г. Волгоград, ул. Беломорская, д. 21Б, помещение 8),

при участии в судебном заседании:

представителя Купреева Евгения Владимировича - Ермакова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Волколуповой Ирины Владимировны о признании ООО "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-7663/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 29.05.2020) в отношении ООО "Мечта" открыто конкурсное производство сроком на два месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Определением суда от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Мечта" включено требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) в размере 17 857 015,68 руб. (15 662 601,11 руб. - основной долг, 2 194 414,57 руб. - неустойка).

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Мечта" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.

24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мечта" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

10.11.2020 в суд от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило заявление о привлечении Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мечта".

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.05.2016 по 13.08.2017 Купреева Евгения Владимировича и взыскать с него в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежные средства в размере 5 744 111,87 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 14.08.2017 по 23.03.2020, в солидарном порядке Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 8 799 429,20 руб. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении Купреева Евгения Владимировича и Кудрявцева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мечта" отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 по делу N А12-7663/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка действовал на срок менее 5 лет, в связи, с чем общество не могло самостоятельно и свободно распоряжаться правом аренды, предварительно не получив согласия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, который не ограничен в праве отказать в согласовании перехода права аренды к иному лицу, кроме того, право аренды не является активом должника.

Представитель Купреева Е.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 по делу N А12-7663/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Комитетом указаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Законом о банкротстве - не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 22.08.2005, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Купреев Е.В. являлся учредителем ООО "Мечта" с 03.09.2014 и руководителем должника в период с 29.09.2014 по 12.07.2017, Кудрявцев А.Н. - руководителем должника в период с 13.07.2017 по 27.06.2020.

Комитет полагает, что руководитель ООО "Мечта" Купреев Е.В. должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 01.05.2016, то есть через месяц после возникновения у ООО "Мечта" признаков неплатежеспособности в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-4426/2016, которым с ООО "Мечта" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 785 665,07 руб., соответственно, у Кудрявцева А.Н. - 14.08.2017 возникла обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; наличие судебного акта о взыскании арендной платы не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; стоимость активов должника позволяло удовлетворить требования всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица Купреева Е.В., спор в данной части должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в 4 редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент неисполнения Купреевым Е.В., как руководителем должника, обязанности по подаче заявления), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которым к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ и 134- ФЗ), в части привлечения к ответственности руководителя должника Кудрявцева А.Н. спор должен быть рассмотрен с применением действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) 5 признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности; обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок; приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из заявления Комитета следует, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Мечта", заявитель связывает с принятием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-4426/2016 в отношении обоих ответчиков. В структуре задолженности, взысканной указанным решением и образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, указана арендная плата за землю в сумме 659 978 руб. 55 коп. по заключенному между Комитетом и ООО "Мечта" договора аренды N 7439 от 02.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:0133, площадью 12 600 кв.м, расположенного по адресу: улица 7 Охотская 34, Дзержинский район, г. Волгоград, для строительства гостиничного комплекса.

На основании указанного, по мнению Комитета, у руководителя должника Купреева Е.В. 01.05.2016 (спустя три месяца после возникновения задолженности с 31.12.2015 + 1 месяц), а у следующего руководителя -14.08.2017 возникла обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывших руководителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в периоды до 01.05.2016 и 14.08.2017 соответственно.

Задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Само по себе наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Более того, судом установлено, что на даты, с которыми заявитель связывает обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом, ООО "Мечта" обладало оборотоспособным активом (поскольку находящийся в публичной собственности земельный участок передан в аренду на срок, превышающий пять лет) - правом аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:0133, площадью 12 600 кв.м, расположенного по адресу: улица Охотская 34, Дзержинский район, г. Волгоград, предоставленного для строительства гостиничного комплекса. При этом сведений о том, что данный договор в рассматриваемый период был расторгнут и земельный участок передан либо истребован у ООО "Мечта" Комитетом не представлено.

Согласно отчету N 025-3У/04-21 от 01.04.2021 представленному Купреевым Е.В., на дату оценки 01.09.2016 итоговая величина стоимости права аренды указанного земельного участка составляла 23 159 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимости актива должника - права аренды земельного участка, было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость актива должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, оснований для привлечения Купреева Е.В. и Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-7663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова