Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21710/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-29933/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Олексяка Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-29933/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгэкспорт"

к индивидуальному предпринимателю Олексяку Алексею Петровичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгэкспорт" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Олексяку Алексею Петровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 97 от 27.12.2019 в размере 214649,50 руб., пени в размере 140595,42 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора,

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО "ТоргЭкспорт" (поставщик) и ИП Олексяком А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 97 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец поставил в адрес покупателя продукты питания на общую сумму 214 649, 50 руб.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N А-23 от 03.03.3020 на сумму 74467 руб., N А-25 от 11.03.2020 на сумму 53950 руб., N А-26 от 17.03.2020 на сумму 22667 руб., N А-28 от 18.03.2020 на сумму 1950 руб., N А-29 от 20.03.2020 на сумму 1950 руб., N А-30 от 23.03.2020 на сумму 7285 руб., N А-32 от 24.03.2020 на сумму 2870 руб., N А-33 от 26.03.2020 на сумму 6400 руб., N А-35 от 03.04.2020 на сумму 5220 руб., N А-36 от 06.04.2020 на сумму 6240 руб., N А-37 от 07.04.2020 на сумму 2625 руб., N А-39 от 09.04.2020 на сумму 5339 руб., N А-40 от 10.04.2020 на сумму 1020 руб., NА-41 от 13.04.2020 на сумму 4 447 руб., NА-42 от 14.04.2020 на сумму 2315 руб., NА-43 от 17.04.2020 на сумму 4 376 руб., NА-44 от 20.04.2020 на сумму 4961 руб., NА-45 от 21.04.2020 на сумму 1 515 руб., NА-46 от 23.04.2020 на сумму 5 884 руб., итого на общую сумму 214649,50 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Претензий по качеству и количеству поставленных продуктов питания от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 на сумму 214649,50 рублей, отражающий хозяйственные операции по договору поставки N 97 от 27.12.2019, где также учтены частичные оплаты ответчиком задолженности по договору за спорный период 28.03.2020 на сумму 70000 руб. и 16.04.2020 на сумму 80 000 руб.

16.07.2020 истец обратился с письменной претензией на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 10.3.1 договора о необходимости погашения образовавшейся задолженности и оплаты пени в срок до 01.08.2020.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, индивидуальный предприниматель в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 08.07.2020 - т.1, л.д.36.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Между тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Олексяка А.П. (исх. N 45 от 03.06.2020) о погашении задолженности в размере 214649,50 руб. в срок до 08.06.2020. Следовательно, до подачи иска в суд и направления претензии истцом, ответчик был осведомлен о наличии долга.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,5% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

При этом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу места жительства Олексяка А.П., указанному в выписке из ЕГРИП, почтовое отправление РПО N 34498750099790 было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (т.1, л.д. 58).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, на ненадлежащее извещение в апелляционной жалобе не ссылается.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-29933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.