Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73368/20 по делу N А40-64700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-64700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу А40-64700/20, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску АО "ВДНХ ЭКСПО" (ОГРН 1027739478800) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО "Россетти Московский Регион"; Добровольский Валерий Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоричев Р.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВДНХ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 221 524 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ПАО "Россетти Московский Регион"; Добровольский Валерий Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 99849201 от 17.03.2010.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 к договору энергоснабжения N 99849201 от 17.03.2010 введен ряд объектов, в том числе объект N 99896501 (ТП-14589), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, являющийся спорным.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентами, подключенными к сети абонента N 99896501, производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт". В связи со сложившейся ситуацией в период с 01.09.2015 по 01.05.2019 была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию собственниками нежилого помещения через ООО "Велес-МакС" и ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (правопредшественник истца) по объекту ТП-14589 (при этом корректировку расходов в счетах, выставляемых на оплату электроэнергии ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", АО "Мосэнергосбыт" не производило), в связи с чем с сентября 2015 года по апрель 2019 года размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 2 212 524 руб. 79 коп.

Факт двойной оплаты электроэнергии за объект ТП-14589 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами ответчика, а также представленными собственниками нежилого помещения копиями документов по потребленной и оплаченной (ООО "Велес-МакС") электроэнергии за период с 01.09.2015 по 01.05.2019 по договору энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенному АО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал из письма собственников от 20.12.2019 (том 1 л.д. 64) с приложением к данному письму документов, подтверждающих оплату электроэнергии по спорному объекту за спорный период через ООО "Велес-МакС".

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены основания для прерывания срока исковой давности путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в частности письмом АО "Мосэнергосбыт" от 27.12.2019 (том 1 л.д. 29) о том, что "потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 16237761 "Добровольский и Сытин" будет учтено в расчетах по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201.". Данное письмо было направлено ответчиком в ответ на письмо истца от 24.12.2019 (том 1 л.д. 27-28) о наличии факта переплаты электроэнергии за спорный период.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается.

Размер неосновательного обогащения документально подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-64700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын