Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9828/21 по делу N А40-64700/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А40-64700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца Егоричев РВ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика Батыжева АД, дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ПАО "Россетти Московский Регион"; Добровольский Валерий

Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВДНХ ЭКСПО" (далее - истец, АО "ВДНХ ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 524, 79 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют: ПАО "Россетти Московский Регион"; Добровольский Валерий Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна.

Исковые требования мотивированы фактом получения ответчиком переплаты за поставленную электроэнергию, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленному контррасчету в качестве доказательства несогласия с расчетом неосновательного обогащения, что представленный расчет истцом не соответствует просительной части, а именно: в расчете фигурирует сумма 2 212 524, 79 руб., в просительной части указана сумма 2 221 524,79 руб., что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права в части неприменения срока исковой давности, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом и взысканная судом, превышает фактический размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВДНХ ЭКСПО" является правопреемником ГУП МЦВДНТ "МОСКВА".

По распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 N 2429 ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП КСПК "Останкино". Потребители электроэнергии, расположенные на территории парка "Останкино", были включены в договор энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенный сторонами спора.

В состав вновь присоединенных объектов вошел также объект N 99896501 (ТП-14589), о чем между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2015 к договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201. По счету абонента N99896501 ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в соответствии с условиями договора энергоснабжения с сентября 2015 года стало производить ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт" по объекту N 99896501 (ТП-14589).

В тот же период времени собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентом, подключенным к сети абонента N 99896501, производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 (приложение N2 к договору) через ООО "Велес-МакС" в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

Из письма собственников нежилого помещения от 20.12.2019 в связи с устным обращением истца о корректировке расчета за потребленную электроэнергию, истец узнал о задвоенности платежей., что в период времени с 01.09.2015 по 01.05.2019 собственники нежилого помещения, являясь субабонентом, подключенным к сети абонента N 99896501, также производили оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

АО "ВДНХ ЭКСПО" письмом от 24.12.2019 N 741-02(19), с приложением копий документов, подтверждающих переплату за электроэнергию, обратилось к начальнику отделения крупных потребителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с просьбой выполнить перерасчет оплаченной электроэнергии по абоненту N 99896501 (ТП-14589) за период с 01.09.2015 по 01.05.2019.

27.12.2019 АО "Мосэнергосбыт" (исх N ИП/26-5323/19) уведомило АО "ВДНХ ЭКСПО", что переплата по договору энергоснабжения N 16237761 "Добровольский и Сытин" будет учтена в расчетах по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201.

Начиная с мая 2019 года в счетах, выставляемых истцу за потребленную по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201 абонентом N 99896501 электроэнергию, ответчик стал производить вычет потребленной собственниками нежилого помещения электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что переплата истцом электроэнергии подтверждается счетами ответчика, выставленными за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года, однако зачет не произведен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал ответчику электроэнергию, которую не потреблял, что ответчиком подтвержден факт получения от истца переплаты за поставленную электроэнергию, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Истец узнал о заключении ответчиком договоров с третьими лицами только 20.12.2019 из письма собственников нежилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности правильно определен судом первой инстанции.

Ответчик должен был знать и знал о получении двойной оплаты, заключив договор с истцом и третьими лицами.

Ответчик и как поставщик ресурса и как сторона обоих договоров обязан был не только поставить истца в известность о заключении договора с третьими лицами, но и изменить/дополнить условия договора с истцом, предусматривающие вычет транзитного объема. Однако доказательств уведомления истца не имеется в материалах дела.

Недобросовестное исполнение обязанностей ответчиком не может нести негативные последствия для истца, в том числе в вопросе определения начала течения срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-64700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков