Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-62115/20 по делу N А40-305722/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-305722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-305722/18 (147-3135)

по заявлению ООО "Альянс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ракитина А.А. по дов. от 20.11.2018;
от ответчика:	Мингазова А.Т. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора от 18.10.18 N 8127/18 и постановления Мосгосстройнадзора от 20.11.18 N 3123-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.09.2018 N РП-8127/18- (0)-0 инспекторским составом Мосгосстройнадзора: советником Павлюком Ю.Н. и консультантом Дрокиным С.Ю. 18.10.2018 г. проведена проверка объекта капитального строительства - Магазин, расположенного по адресу: Ярославское шоссе вл. 67(объект капитального строительства, здание).

Проверка проводилась на основании представления от 11.09.2018 N 436 по результатам рассмотрения поступившего обращения о фактах нарушений градостроительного законодательства.

По результатам проверки установлено нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:13011:024 расположен многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, принадлежащее на праве собственности ООО "Альянс".

Согласно сводно-аналитической справки ТБТИ от 29.11.2000 ранее площадь объекта составляла 837,9 кв.м.

На момент проверки, площадь объекта составляет 946,7 кв.м.

Установлено, что увеличение площади на 108,8 кв.м, произошло в результате незаконной реконструкции здания путем возведения пристройки.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

На момент проверки в нарушение ст. 55 ГРК РФ здание эксплуатируется как магазин с пребыванием граждан внутри сооружения.

В связи с установлением факта незаконной эксплуатации в рамках административного дела Комитетом выдано предписание от 18.10.2018 N 8127/18 с требованием: "эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 ст. 9.5 КОАП РФ установлено: "Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа".

Учитывая, что Комитетом установлен факты эксплуатации объекта в отсутствие оформленной разрешительной документации, постановлением от 20.11.2018 N 3123-Ю ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанными предписанием от 18.10.2018 N 8127/18 и постановлением от 20.11.2018 N 3123-Ю заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение по делу N А40-81036/18, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к заявителю о сносе самовольной постройки.

Судом сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении спорных помещений с учетом выводов экспертизы, которая проведена по назначению суда.

Поскольку выводы в рамках дела N А40-81036/18 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, рассматривается один и тот же вопрос судами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях организации заявителя нарушений норм градостроительного законодательства при переустройстве спорного объекта недвижимости.

Поскольку состав правонарушения не выявлен, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-81036/18 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-81036/18 принято по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Обществу о признании самовольной постройкой принадлежащих на праве собственности Общества встроенно-пристроенных помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67, и их сносе. К участию в деле третьим лицом привлечен Комитет.

Решение от 31 января 2020 г. по делу N А40-81036/18, вопреки доводам жалобы, не содержит вывода о признании спорных помещений, как часть здания, самовольной постройкой и не содержит вывода об отсутствии разрешительной документации.

В рамках рассмотрения спора о праве (дело N А40-81036/18) арбитражные суды отказали в удовлетворении требований о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 17 июля 2020 г. по делу А40-81036/18 установлено, что регистрации права собственности Общества на нежилые помещения 10 ноября 2009 г. предшествовало согласование проведенных Обществом работ, в результате которых общая площадь помещений увеличилась, с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

Факт согласования проведения таких работ подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 июня 2009 г. N СВ-0598/А077861-09, Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 12 июля 2009 г., утвержденном Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 13 августа 2009 г., справкой МосгорБТИ от 23 сентября 2009 г. N 1378, согласно которой увеличение площади нежилых помещений произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и присоединения лестничных клеток в соответствии с разрешенной перепланировкой согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 июня 2009 г. N СВ-0598/А077861-09.

В постановлении суд апелляционной инстанции также указал, что наличие согласования работ с городом в лице Государственной жилищной инспекции города Москвы, в результате которых площадь помещений магазина увеличилась, явилось основанием для вывода эксперта при ответе на шестой вопрос об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений.

Таким образом, довод Комитета, что установленные в рамках рассмотрения спора о праве на нежилые помещения (дело N А40-81036/18) обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-305722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова