Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7531/21 по делу N А40-305722/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-305722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Джангиров Н.Р., по доверенности от 07.02.2021;

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет) о признании незаконным предписания от 18.10.18 N 8127/18 и постановления от 20.11.18 N 3123-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель кассационной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны судов доводам Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Комитета и Общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми предписанием и постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Ярославское шоссе вл. 67 в отсутствие оформленной разрешительной документации (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались), что является нарушением требований ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и предписания являются незаконными ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Альянс" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-81036/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по иску Департамента городского имущества города Москвы о сносе ООО "Альянс" самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого, по итогам проведения судебной экспертизы, не установлено нарушений обществом градостроительных норм при возведении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принял во внимание, что в рамках дела N А40-81036/18 установлено, что регистрации права собственности Общества на нежилые помещения 10 ноября 2009 г. предшествовало согласование проведенных Обществом работ, в результате которых общая площадь помещений увеличилась, с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

Факт согласования проведения таких работ подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 июня 2009 г. N СВ-0598/А077861-09, Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 12 июля 2009 г., утвержденном Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 13 августа 2009 г., справкой МосгорБТИ от 23 сентября 2009 г. N 1378, согласно которой увеличение площади нежилых помещений произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и присоединения лестничных клеток в соответствии с разрешенной перепланировкой согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 июня 2009 г. N СВ-0598/А077861-09.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела N А40-81036/18 установлено, что наличие согласования работ с городом в лице Государственной жилищной инспекции города Москвы, в результате которых площадь помещений магазина увеличилась, явилось основанием для вывода эксперта при ответе на шестой вопрос об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, установленные в деле N А40-81036/18, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-305722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко