Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20155/20 по делу N А41-72098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-72098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Теплосеть Сервис" Архипченкова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-72098/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосеть Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплосеть Сервис" - Телюк И.И. по доверенности от 30.09.2020,

от ВУ Архипченкова С.Н. - Прохоров В.Н. по доверенности N 50АБ4340335 от 01.06.2020,

от ООО "Феникс" - Холодков В.В. по доверенности от 15.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении ООО "Теплосеть Сервис" (ИНН 5050125124) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 505 108,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Теплосеть Сервис" Архипченков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" на ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Теплосеть Сервис" Архипченкова С.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Теплосеть Сервис" просил суд оставить определение от 23.10.2020 без изменения.

Представитель ООО "Феникс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 N 95В, договоре аренды от 23.05.2016 N 6Ю.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал размер и факт наличия задолженности подтвержденным на основании представленных в материалы дела двухсторонних актов от 31.05.2016 N 986 на сумму 1 659 179,60 рублей, от 30.06.2016 N 1148 на сумму 1 659 179,60 рублей, счетов-фактуры от 31.05.2016 N 984, от 30.06.2016 N 1146, акта сверки взаимных расчетов от 18.04.2019.

Согласно указанным документам общий размер задолженности ООО "Теплосеть Сервис" перед МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" составил 7 505 108,67 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется заявление временного управляющего ООО "Теплосеть Сервис" о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 100), которому Арбитражным судом Московской области не дана оценка.

Между тем пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг образовалась у ООО "Теплосеть Сервис" в мае-июне 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2019, подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил конкурсный управляющий МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" в судебном заседании 22.09.2020, имеется вероятность, что указанный документ восстановлен в результате его утраты кредитором во время пожара в 2019 году, в связи с чем дата составления документа может отличаться от проставленной в акте от 18.04.2019.

Учитывая изложенное, акт от 18.04.2019 не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленное в материалы дела письмо отдела надзорной деятельности по Щелковскому району ГУ МЧС по Московской области от 02.07.2019 N 1331-2-10-41-14 о пожаре 23.05.2019 в строении по адресу: Московская область, г. Щелково, п. Монино, ул. Южная, д. 20, также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку само по себе не подтверждает факт утраты документов, подтверждающих обоснованность требований МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс".

Опись утраченных при пожаре документов в материалы дела не представлена.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что первоначально в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Теплосеть Сервис" заявителем представлены акты оказанных услуг N 908, 986, 990, 1148, 1159, 1160, подписанные исполнителем услуг в одностороннем порядке.

Впоследствии в материалы дела представлены те же акты, подписанные также заказчиком - ООО "Теплосеть Сервис", в связи с чем временным управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс", отказываясь исключать указанные доказательства, пояснило, что даты составления и подписания спорных актов не совпадают, указанные документы, возможно, восстановлены после пожара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам.

Ссылка ООО "Феникс" на данные бухгалтерского учета также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная распечатка из программы 1С (л.д. 121) не подтверждает наличие акта сверки взаимных расчетов от 18.04.2019.

Согласно пункту 5 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 N 95В оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата по договору аренды от 23.05.2016 N 6Ю вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).

Следовательно, срок исковой давности по указанным договорам начал течь с 26.07.2016, с 16.07.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, заявление МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" о включении требований в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 26.02.2020, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные в отношении требования, не найдут своего подтверждения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При наличии возражений временного управляющего должника о недоказанности МУП ГПМ "Монинский имущественный комплекс" реальности оказания коммунальных услуг в заявленном объеме дополнительные доказательства действительного оказания услуг, объема оказанных услуг заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Феникс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-72098/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Феникс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин