Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-9573/21 по делу N А41-72098/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-72098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТехнология" - Роговенко О.А., представитель по доверенности от 12.10.2020 г.;

от ООО "Теплосеть Сервис" - Телюк И.И., представитель по доверенности от 13.09.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-72098/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении ООО "Теплосеть Сервис" (ИНН 5050125124) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

ООО "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 286 568,37 рублей.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО "СтройТехнология" (далее - Кредитор) основаны на следующих сделках:

1. Между Должником и ООО "ГК "ИнжТехСтрой" были заключены договоры строительного подряда, согласно которым ООО "ГК "ИнжТехСтрой" произвело для Должника работы по капитальному и текущему ремонту арендуемых Должником котельных в первой половине 2017 года. Работы были выполнены в полном объеме и частично не оплачены Должником.

2. Соглашением о новации N 1 ог 02.10.2017 обязательства Должника по оплате работ были новированы в заемное обязательство, согласно которому Должник обязался возвратить ООО "ГК "ИнжТехСтрой" денежные средства в размере 33 771 035,34 рублей в срок до 30.11.2018 с начислением процентов в размере 9 % годовых.

3. На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 от ООО "ГК "ИнжТехСтрой" к МКК "ЛайвСинкинг", в том числе, перешло требование к Должнику в размере 33 771 035,34 рублей.

4. На основании договора уступки права требования от 04.11.2019 требование к Должнику в размере 33 771 035,34 рублей перешло от МКК "ЛайвСинкинг" к Кредитору.

5. На основании соглашения об отступном от 01.11.2019 в качестве погашения реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "ИнжТехСтрой" Кредитор получил требование к Должнику в виде начисленных процентов по соглашению о новации N 1 (9%) за период с 03.10.2017 по 02.04.2018 в размере 1 515 533,03 рублей/

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности осуществления работ по договорам подряда, представленная в материалы дела исполнительная документация подписана неустановленными лицами, оригиналы которой не представлены, в сметах невозможно идентифицировать котельные, на которых производился ремонт.

Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы настоящего дела представлены копии договоров, смет по договорам, согласно которым определена стоимость работ. После производства работ между Должником и ООО "ГК "ИнжТехСтрой" подписаны акты по форме КС-2, согласно которым работы произведены и приняты заказчиком.

Цена произведенных работ зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда.

Суд отмечает, что требование, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов Должника, перешло к Кредитору на основании договора уступки права требования.

При этом Кредитор получил все первичные документы, подтверждающие действительность требования - договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Одним из основных фактов, опровергающих сомнения суда в реальности подрядных работ, является факт частичной оплаты работ, произведённых ООО "ГК "ИнжТехСтрой" для Должника.

Так в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 13 000 000 рублей, подтверждающие оплату произведенных работ по договору N 2702ТС/17 от 27.02.2017 в размере 11 866 945,52 рублей и оплату работ по договору N 0609ТС/16-СМР от 06.09.2016 в размере 1 133 054,48 рубля.

Кроме того, в материалы дела представлены копии исполнительной документации по договорам подряда (акты освидетельствования скрытых работ, акты пусконаладочных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты ревизии, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования, акты наладки оборудования, акты технической готовности электромонтажных работ, акты на проведение гидравлических испытаний, акты на проведение пневматических испытаний, акты по результатам визуального и измерительного контроля, акты промывки (продувки) водопровода, паспорта и сертификаты качества расходных материалов).

Из содержания исполнительной документации следует, что при проведении работ подрядчик также привлекал специализированные организации для совершения технических испытаний и пусконаладочных работ.

В частности, для проведения испытания электрооборудования привлекалось ООО "Промтехкомплект", которое располагалось в г. Киров.

Факт привлечения третьих лиц также подтверждает реальность подрядных работ и отсутствие какой-либо заинтересованности между Кредитором и Должником.

Дополнительным доказательством реальности подрядных работ, произведенных ООО "ГК "ИнжТехСтрой" для Должника служит тот факт, что помимо Должника ООО "ГК "ИнжТехСтрой" осуществляло схожие работы и для иных организаций, в том числе для МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - Водоканал), администраций муниципальных образований.

Указанное подтверждается сведениями из системы "Контур.Фокус", согласно которым ООО "ГК "ИнжТехСтрой" участвовало в государственных закупках, в том числе:

Заключило и исполнило контракт на поставку арочного металлодетектора на сумму 110 421,86 рублей для Администрации городского округа Зарайск Московской области;

Заключило контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности канализационно-насосной станции "Соколовская" на сумму 59 917 413,01 рублей для Водоканала;

Заключило и исполнило контракт на выполнение работ по капитальному ремонту узла учета тепловой энергии и теплоносителя Дома офицеров на сумму 176 345,36 рублей для Администрации городского поселения Монино;

Заключило и исполнило 2 контракта на капитальный ремонт систем наружного освещения военных городков г.п. Щелково (г. Щелково - 3, г. Щелково-4) на общую сумму 1 867 407,24 рублей для Администрации Щелковского муниципального района.

Первичная документация по подрядным работам (оригиналы договоров подряда, справок КС-2, актов КС-3, иных документов) получена Кредитором по акту приема-передачи документов, являющимся приложением N 1 к договору уступки права требования от 04.11.2019 от МКК "ЛайвСинкинг".

Копии исполнительской документации по подрядным работам получены Кредитором от бывшего генерального директора ООО ГК "ИнжТехСтрой" по запросу Кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждают реальность выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что сделки лежащие в основе требования кредитора, не были экономически целесообразны.

Целесообразность заключения договора уступки от 04.11.2019 заключается в следующем.

В рамках дела о банкротстве ООО ГК "ИнжТехСтрой" (А40-173778/2018) долг ООО "ГК "ИнжТехСтрой" перед Кредитором был погашен путем предоставления отступного, в результате чего Кредитор приобрел требования к большому количеству юридических лиц на общую сумму 74 983 992,41 рубля, в том числе требование к Должнику в размере 1 515 533,03 рубля.

На момент перехода права требования заявление о банкротстве Должника уже было принято к производству.

Размер имеющегося у Кредитора требования (1,5 млн. рублей) не давал возможности влиять на принятие решений на собраниях кредиторов и, соответственно, контролировать процедуру банкротства Должника, поэтому Кредитор приобрел у МКК "ЛайвСинкинг" дополнительное требование к Должнику в размере 33 771 035,34 рублей на основании договора уступки права требования от 04.11.2019 года.

Указанный договор предусматривает оплату за уступаемое требование по номинальной стоимости и отсрочку платежа на 26 месяцев без начисления процентов.

Заключение договора уступки права требования позволяет Кредитору:

повысить вероятность возврата имеющейся задолженности;

получить прибыль за счет начисления и взыскания мораторных процентов.

В рамках арбитражного дела N А41-70117/2016 оспаривалась законность передачи котельных в собственность ООО "ЩКС"6.

При этом решение о прекращении аренды было принято только в конце мая 2017 года (соглашения о расторжении подписаны 30.05.2017).

К указанному моменту работы по договору N 2702ТС/17 на сумму 20 613 562,41 рублей были выполнены в полном объеме.

Работы по договору N 0704ТС/17 выполнены в полном объеме к 31.05.2017.

По остальным договорам к 30.05.2017 года была выполнена существенная часть работ.

Суд необоснованно посчитал, что со стороны ООО "ГК "ИнжТехСтрой" также было нецелесообразно заключать новые договоры подряда после договора N 2702ТС/17 от 27.02.2017, поскольку к моменту заключения новых договоров по договору N 2702ТС/17 сформировалась задолженность более 10 000 000 рублей.

Однако к моменту заключения новых договоров:

Должник полностью оплатил работы по договору N 0609ТС/16-СМР от 06.09.2016.

Задолженность по договору N 2702ТС/17 от 27.02.2017 образовалась после 30.03.2017 года, а новые договоры заключены в мае 2017 года, т.е. просрочка Должника составила менее 3 месяцев.

Заключение договора новации в октябре 2017 года между Должником и ООО "ГК "ИнжТехСтрой" также обусловлено вынужденным прекращением деятельности Должника.

Кроме того, дополнительным подтверждением законности сделок, заключенных ООО "ГК "ИнжТехСтрой" является то, что 08.10.2018 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Краснов Сергей Николаевич (ИНН 771372518207).

Анализ сделок должника на предмет их законности является обязанностью временного управляющего и как следует из карточки ООО "ГК "ИнжТехСтрой" в ЕФРСБ основания для оспаривания сделок управляющим выявлены не были.

Более того, аффилированность Кредитора, МКК "ЛайвСинкинг", ООО "ГК "ИнжТехСтрой", Должника отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Экономические связи между Должником, Кредитором, МКК "ЛайвСинкинг", ООО "ГК ИнжТехСтрой" не свидетельствуют о возможности влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности друг друга.

Признаков недействительности договоров, являющихся основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны контрагентов материалы дела не содержат.

Доказательства реальности выполненных работ кредитор представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в связи с чем требования ООО "СтройТехнология" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосеть Сервис" в размере 35 286 568 руб. 37 коп. основного долга, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-72098/19 отменить.

Включить требование ООО "СтройТехнология" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосеть Сервис" в размере 35 286 568 руб. 37 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева