Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-74154/20 по делу N А40-76909/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-76909/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-76909/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

о взыскании денежных средств

от истца: Еремин К.В. - дов. от 25.11.2020

от ответчика: Малинин А.Б. - дов. от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 12 июля 2017 г. N 1718187300502442209016286 в размере 1 195 957,67 рублей.

Решением суда от 03.11.2019 г. взыскана с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в сумме 304.042 руб. 81 коп.

Взыскана с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 24.960 руб.

Министерство обороны Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12 июля 2017 г. N 1718187300502442209016286 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта составляет 21 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 4.1 Контракта).

В силу п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 10 ноября 2018 г.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Как следует из искового заявления, часть обязательств по Контракту на сумму 18 688 970,70 рублей исполнитель выполнил в срок, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 1/2018.

Оставшаяся часть обязательств по Контракту исполнитель выполнил с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 2/2019, подписанный получателем 18 октября 2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2018 г. по 18 октября 2019 г.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 195 957,67 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика. Так ответчик ссылался на то, что работы по обеспечению информационно-технического взаимодействия установленного на корабле изделия с береговыми комплексами средств автоматизации, проверку работоспособности изделия и проведение инструктажа личного состава на сумму 2 311 029,30 рублей ответчик был готов произвести сразу после установки этого оборудования, подтвержденной Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 23.08.2017. Однако ответчик не имел возможности приступить к выполнению этих работ до проведения сертификации средств защиты информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации и получения сертификатов соответствия на изделие. По мнению ответчика, длительность процедуры сертификации средств защиты информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации и получения сертификатов соответствия на изделие, заявление дополнительных требований к сертификации, а также отсутствие объекта в месте постоянной дислокации, привели к нарушению сроков выполнения работ ответчиком не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работы не приостанавливал, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину контрагента в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принят на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки истцом за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что работы по государственному контракту на день вынесения судебного акта по настоящему делу выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 304 042,81 рублей, рассчитав ее от суммы неисполненного обязательства по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись своим правом, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик работы не приостанавливал, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, в нарушение статьи 716 ГК РФ;

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали вину контрагента (истца) в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта, в обязанность Ответчика входило проведение комплекса мероприятий по подготовке и проведению сертификации изделия Р-730-М по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации для получения сертификата соответствия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло не по его вине, а из-за длительности процедуры сертификации средств защиты информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации, дополнительных требований к сертификации, а также отсутствия объекта на месте постоянной дислокации, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Как указывает сам ответчик, Решение Восьмого управления ГШ ВС РФ N 2318 от 23.08.2017 г. о проведении сертификации было получено ответчиком в сентябре 2017 г., а отбор образцов исходных текстов программ, а также рабочей, конструкторской и технической документации, в том числе программного обеспечения сторонних производителей был завершен только к марту 2018 г.

Дополнительные требования к сертификации были доведены Восьмым управлением ГШ ВС РФ до ответчика в июне 2018 г., а работа по составлению и согласованию документов по сертификации ответчиком завершена только 26.09.2018 г., а в Восьмое управление ГШ ВС РФ эти документы были направлены ответчиком только в ноябре 2018 г. (исх. N 1445 от 15.11.2018 г.), то есть уже после установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Сертификаты соответствия на изделие получены ответчиком в июне 2019 г., а работы на корабле ответчик собирался проводить только в августе 2019 г., когда корабль выполнял боевые задачи в море, что сам ответчик подтверждает письмом (исх. N 4/1435 от 22.08.2019 г.).

Как указывает ответчик, он сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки. При этом, в обоснование данного довода ответчик ссылается на письма от 22.10.2018 г., 22.08.2019 г., 06.09.2019 г., 01.10.2019 г.

Однако, как указано выше, работы должны были выполнены ответчиком до 10.11.2018 г. Таким образом, о наличии указанных обстоятельствах ответчик впервые сообщил истцу менее чем за 3 недели до истечения срока выполнения работ по контракту, при том что контракт был заключен 12.07.2017 г. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-76909/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова