Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8115/21 по делу N А40-76909/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-76909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/305д

от ответчика: Малинин А.Б. по дов. от 11.03.2021 N 30100-1-7/44-2,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 195 957,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 304 042,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.07.2017 N 1718187300502442209016286 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 21 000 000 руб.

При этом пунктом 14.2. контракта установлен срок выполнения работ - до 10.11.2018.

Истцом указано на то, что исполнителем часть обязательств по контракту на сумму 18 688 970,70 руб. выполнена в срок, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 1/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оставшуюся часть обязательств по контракту исполнитель выполнил с просрочкой, что подтверждает представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2019 N 2/2019. Таким образом, просрочка ответчика исполнения обязательств по контракту составила период с 10.11.2018 по 18.10.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 195 957,67 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло не по вине ответчика, поскольку последний не имел возможности приступить к выполнению работ до проведения сертификации средств защиты информации в системе сертификации Минобороны России и получения сертификатов соответствия на изделие.

По мнению ответчика, длительность процедуры сертификации средств защиты информации в системе сертификации Минобороны России и получения сертификатов соответствия на изделие, заявление дополнительных требований к сертификации, а также отсутствие спорного объекта в месте постоянной дислокации, привели к нарушению сроков выполнения работ исполнителем.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Вместе с тем, ответчик спорные работы не приостанавливал, дополнительные соглашения к контракту сторонами не подписывались.

Также в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали вину заказчика в нарушении сроков окончания работ по контракту.

Как правомерно указано судами, ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, одновременно с этим судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 304 042,81 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционным судом правомерно указано на то, что решение Восьмого управления ГШ ВС РФ N 2318 от 23.08.2017 о проведении сертификации было получено ответчиком в сентябре 2017 года, а отбор образцов исходных текстов программ, а также рабочей, конструкторской и технической документации, в том числе программного обеспечения сторонних производителей был завершен последним только к марту 2018 года.

Вместе с тем, дополнительные требования к сертификации были доведены Восьмым управлением ГШ ВС РФ до ответчика в июне 2018 года, а работа по составлению и согласованию документов по сертификации ответчиком завершена только 26.09.2018, в то время, как в Восьмое управление ГШ ВС РФ эти документы были направлены ответчиком только в ноябре 2018 года письмом от 15.11.2018 исх. N 1445, то есть после установленного спорным контрактом срока исполнения обязательств.

Кроме того, работы на спорном объекте ответчик собирался проводить только в августе 2019 года, когда корабль выполнял боевые задачи в море, что последним не отрицается.

Судебной коллегией апелляционного суда указано на то, работы должны быть выполнены ответчиком до 10.11.2018, однако о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, ответчик впервые сообщил истцу менее чем за 3 недели до истечения срока выполнения спорных работ, при том, что контракт был заключен 12.07.2017, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-76909/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова