Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20971/20 по делу N А41-16229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-16229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-16229/20 по исковому заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко Ю.А., доверенность от 08.09.2020 N 47;

от ответчика - Черкасов И.А., доверенность от 28.12.2020 N Д-172/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 595 028,76 руб. за период с 09.10.2016 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности (222 069 111,28 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 300 341,82 руб. за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности (222 069 111,28 руб.) на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от суммы долга (222 069 111,28 руб.) на день исполнения решения суда; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 300 341,82 руб. за период с 11.03.2017 по 06.03.2020; в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца; в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов за период с 09.10.2016 по 10.03.2017 - решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в размере 222 069 111,28 руб.

ООО "Меркурий" 09.06.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Меркурий" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10, определено, что исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) муниципального образования "Городской округ Балашиха".

Заявитель обратился 02.04.2013 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на его утрату МБУ городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12283/10 от 23.04.2013 удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительный лист (дубликат) серии АС N 005938639 от 07.05.2013 был передан 02.10.2013 истцом для исполнения администрации городского округа Балашиха, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.10.2013 и выпиской из автоматизированной системы МБУ городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха" N ЮЛ-11594/13 от 10.10.2013 и впоследствии был утрачен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А41-12283/10 повторно удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истцу выдан исполнительный лист (дубликат) АС N 005021417 от 10.09.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А41-12283/10 в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Меркурий" (ОГРН 1107746063259) заменено на ООО "Фарватер" (ОГРН 1157746613749).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-21582/16 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Фарватер" взысканы 33 424 112,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21582/16 от 22.08.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Фарватер" (ИНН 7714346350, ОГРН 1157746613749) на его правопреемника - ООО "Тепловые сети Балашихи" (ИНН 5001036552, ОГРН 1025000509357).

Исполнительный лист АС N 005021417 от 10.09.2014 был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 16282/14/50060-ИП от 29.09.2014.

Следователем по особо важным делам Следственного отдела по городскому округу Балашиха Чубановым Н.Н. у пристава-исполнителя Боровкова В.Е. 05.12.2014 было изъято исполнительное производство N 16282/14/50049-ИП в рамках возбужденного уголовного дела N 138661, в составе исполнительного производства был изъят и подлинник исполнительного листа АС N 005021417.

Из письма от 13.09.2016 N 138661 Следственного отдела по городу Балашихе Московской области, представленного в материалы дела, следует, что исполнительный лист по делу N А41-12283/10 находится в материалах уголовного дела N 138661 (и не возвращен по настоящее время). В связи с чем заявитель в третий раз обратился за выдачей дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12283/10 от 18.10.2016 в выдаче дубликата исполнительного листа была отказано в связи с тем, что изъятие следственными органами материалов исполнительного производства не является утратой исполнительного листа.

Администрация обратилась 16.08.2017 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2010 удовлетворено, названное решение отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/10 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А41-12283/10 оставлено в силе.

По итогам рассмотрения заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10, которым с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в сумме 222 069 111,28 руб., указанное решение оставлено в силе и подлежит исполнению в соответствующем порядке.

Как указывает ООО "Тепловые сети Балашихи", до настоящего времени подлинник исполнительного листа N 005021417 следственными органами не возвращен, расследование уголовного дела не завершено, что препятствует получению еще одного дубликата исполнительного листа (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-12283/10).

В связи с неисполнением решения суда ответчик просит взыскать проценты на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А41-12283/10.

Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, в том числе в части пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по делу N А40-195567/18.

В части, касаемо доводов ответчика о том, что срок предъявления исполнительного листа, составляющий 3 года истек, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.09.2014 АС N 005021417 возбуждено исполнительное производство N 16282/14/50060-ИП от 29.09.2014.

22.06.2017 исполнительное производство судебным приставом исполнителем окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом названных выше норм права и поименованных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.03.2020, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, всего в общей сумме 51 300 341,82 руб.

В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 300 341,82 руб. за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности (222 069 111,28 руб.) на день исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха ООО "Тепловые сети Балашихи" не пропустило оспариваемые сроки исковой давности, в том числе, в связи с тем, что исполнительный лист о взыскании с Администрации городского округа Балашиха по делу N А40-12283/10 основной суммы задолженности в рамках решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 был изъят следователем Следственного отдела по городу Балашихе ГСУ Следственного комитета России по Московской области, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А41-12283/10 подтверждает обстоятельства принятия истцом - ООО "Тепловые сети Балашихи" (а также предшествующими цедентами) разумных действий по получению дубликата исполнительного листа для взыскания основной суммы задолженности с Администрации городского округа Балашиха.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, ООО "Тепловые сети Балашихи" не имело возможности предпринять меры к принудительному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-12283/10, так как не располагало оригиналом исполнительного листа для взыскания основной задолженности по объективным причинам, что подтверждают вступившие в законную силу судебные акты.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты до исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А40-12283/10, так как трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истёк 22.06.2020, то он подлежит отклонению апелляционном судом.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем по ИО ВИП N 1 УФССП России по Московской области 22.06.2017 вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно частям 2, 3 указанной нормы права после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учётом указанных норм права после возвращения исполнительного листа взыскателю 22.06.2017 срок предъявления исполнительного документа возобновляется и на момент подачи иска не истёк.

На вопрос апелляционного суда представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области пояснил, что судебный акт по делу N А41-12283/10 в добровольном порядке не исполнялся, в рамках дела N А41-12283/10 с заявлением о прекращении исполнительного производства Администрация городского округа Балашиха Московской области не обращалась.

В рамках настоящего дела суд не вправе разрешать вопросы о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А41-12283/10.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Доказательства прекращения исполнительного производства ответчиком по настоящему делу не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что будет обращаться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, так как он пропущен по уважительным причинам - в связи с изъятием следственными органами в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, у суда не было правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до момента исполнения решения суда.

В случае наличия таких оснований ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-16229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина