Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67131/20 по делу N А40-99262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-99262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-99262/20

по заявлению ООО "ФИРМА "ЗЕФИР"

к Управлению Росреестра по г. Москве

3-и лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. АО "РЭМ"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Карлов И.С. по дов. от 10.07.2020;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЗЕФИР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным решение Управления, оформленное уведомлением об отказе в проведении государственной регистрации права собственности от 13.03.2020 N 77/011/239-799,800; обязать Управление прекратить право собственности ООО "ФИРМА "ЗЕФИР" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024022:1417 общей площадью 445,5 кв.м. (этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 22, 22А, 22Б, с 23 по 26), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 30, стр. 2, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ФИРМА "ЗЕФИР" на здание с кадастровым номером 77:02:0024006:1019 общей площадью 445,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 30, стр. 2.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04.12.2019 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024022:1417 и регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024006:1019.

Уведомлением от 13.03.2020 Управление сообщило об отказе в проведении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о приобретении нежилого здания, а также на то, что в указанном здании, согласно данным МосгорБТИ, учтено техническое подполье площадью 418 кв.м. не входящее в общую площадь.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о необходимости предоставления заявителем правоустанавливающих документов на здание не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) в случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такое здание, сооружение.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на государственную регистрацию общество представило свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым площадь помещения составляет 445, 5 кв.м. (т. 1, л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2019 N 99/2019/271269084 на нежилое здание площадь здания с кадастровым номером 77:02:0024006:1019 также составляет 445, 5 кв.м.(т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с перечнем помещений, расположенных в указанном здании, в здание входят следующие помещения: помещение с кадастровым номером 77:02:0024022:1417 общей площадью 445, 5 кв.м. (этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 22, 22А, 22Б, с 23 по 26).

Таким образом, площадь помещения, принадлежащего заявителю, полностью совпадает с площадью здания (445, 5 кв.м.).

Относительно доводов жалобы о том, что учтенное техническое подполье, не входящее в общую площадь, является препятствием в государственной регистрации права собственности на здание, необходимо указать слдующее.

Как следует из материалов реестрового дела, в Управление поступил ответ ГБУ МосгорБТИ от 22.01.2020 N ИС-1198/20 о том, что по указанному адресу учтено здание общей площадью 445, 5 кв.м (т. 1, л.д. 74).

Также учтено техническое подполье площадью 418 кв.м, при этом, на государственной кадастровый учет техническое подполье не поставлено.

Вместе с тем, учтенное за итогом техническое подполье не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Высота указанного технического подполья является переменной и составляет от 1, 83 м до 1, 88 м, что подтверждается поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.03.2019 (т. 1 л.д. 24).

В этой связи техническое подполье не пригодно для использования и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав по смыслу статьи 128 ГК РФ.

Таким образом, ответ ГБУ МосгорБТИ о том, что площадь здания составляет 445, 5 кв.м., подтверждает обоснованность требований заявителя.

В уведомлении об отказе в государственной регистрации ответчик также указал, что застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство не поступала.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН и ГБУ МосгорБТИ, здание построено в 1983 году, заявитель не является застройщиком здания, установить застройщика в настоящее время не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что заявитель не представил на государственную регистрацию справки или иную документацию ГБУ МосгорБТИ, подтверждающую площадь объекта, указанную в ЕГРН, не принимается апелляционным судом.

Согласно Уведомлению от 13.12.2020 Росреестр сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации. Из текста указанного уведомления усматривается, что с целью получения дополнительной информации Росреестр направил соответствующие запросы в ГБУ МосгорБТИ.

В данном уведомлении не было каких-либо указаний на то, что заявителю необходимо представить на государственную регистрацию сведения из ГБУ МосгорБТИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности нашей организации на здание.

Таким образом, оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрационных действий по заявлениям ООО "ФИРМА "ЗЕФИР" N 77/011/239-799,800.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-99262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов