Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-50809/20 по делу N А40-103123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-103123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Тиминского Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-103123/20

по иску Тиминского Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 305325001700215) к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тиминский В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АртСтрой" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 844 308,55 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Определением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года по делу N A40-161316/2014 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "АртСтрой" во исполнение обязательств по договору поставки N 97/13 от 14.08.2013 г. выплачивает ООО "РМЗ" основной долг в размере 13 396 828,30 руб., а также неустойку в размере 1 509 735 рублей., а в случае просрочки выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-161316/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца по делу А40-161316/14-113-1272 ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН 1137102251702) на его правопреемника Тиминского В.В.;

- денежные средства на счет кредитора или его правопреемника в оплату указанного долга не поступали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, п. 2 ст. 422 ГК РФ ГК, РФ Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в мировом соглашении, утвержденном Определением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года по делу N A40-161316/2014 между ООО "АртСтрой" и ООО "РМЗ", указание на возможность применения положений статьи 317.1 ГК РФ отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.10. 2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015.

Договор заключен между сторонами 04.08.2013 г., т.е. до вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, не подлежит применению к данным правоотношениям, и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-103123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева