Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5105/21 по делу N А40-103123/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-103123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску Тиминского Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 305325001700215)

к ООО "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Тиминский В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АртСтрой" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 844 308,55 руб. на том основании, что Тиминский В.В. является правопреемником ООО "Ревякинский металлопрокатный завод"- истца по делу N А40-161316/14-113-1272, по которому определением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения в соответствии с которым ООО "АртСтрой" во исполнение обязательств по договору поставки N 97/13 от 14.08.2013 г. выплачивает ООО "РМЗ" основной долг в размере 13 396 828,30 руб., а также неустойку в размере 1 509 735 рублей., а в случае просрочки выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец полагал, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку условия мирового соглашения должником не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом суды установили, что в вышеназванном мировом соглашении указание на возможность применения положений статьи 317.1 ГК РФ отсутствует. Суды также применили правовой подход, сложившийся в судебной практике. Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Договор заключен между сторонами 04.08.2013 г., т.е. до вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, не подлежит применению к данным правоотношениям, и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "АртСтрой" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 844 308,55 руб. не имеется по основаниям, указанным выше.

Истец не приводит в кассационной жалобе доводов, по которым считает выводы судов незаконными и необоснованными. Суд округа, проверив правильность применения судами норм права, не усматривает допущенных нарушений.

Из кассационной жалобы истца следует, что он считает арбитражные суды некомпетентными для рассмотрения заявленных им требований, поскольку иск, по его мнению, подлежал рассмотрению судом, в который дело было передано Советским районным судом города Брянска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было первоначально подано в Советский районный суд города Брянска и принято определением от 10.06.2019. Определением от 08.11.2019 Советский районный суд города Брянска передал дело по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы. Определением от 18.03.2020 Бабушкинский районный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2020 определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Оснований считать, что дело рассмотрено не тем судом к компетенции которого оно отнесено законом, суд округа не усматривает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.ст. 27, 28, 34, 35 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что дело рассмотрено ненадлежащим судом и подлежит передаче в другой суд, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что спор надлежало рассматривать в деле о банкротстве, отклоняется судом округа. Такой довод со ссылкой на возбуждение относительно ответчика ООО "АртСтрой" дела о банкротстве ранее истцом не заявлялся.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "АртСтрой" в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело А40-44691/15 о признании банкротом. Доказательств того, что предъявленные по настоящему делу требования не относятся к текущим платежам, а должны быть включены в реестр, истец не представил.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу о банкротстве ООО "АртСтрой" А40-44691/15 признано обоснованным требование Тиминского В.В., вытекающее из неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, которое заключено по делу А40-161316/14-113-1272. Требование о взыскании процентов признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АртСтрой", имущества должника, поскольку требование о включении в реестр подано уже после закрытия реестра.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с истца, поскольку при подаче искового заявления и кассационной жалобы соответствующая сумма госпошлины в бюджет не уплачивалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-103123/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тиминского Владимира Вениаминовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев