Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7023/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-6312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Научно-инженерный центр плазмохимических технологий" (далее - ОАО "Плазматех", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128517, ОГРН 1057101609729) - представителя Хайрулина А.Н. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее - ООО "НИАП-Катализатор", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116500100, ОГРН 1087154000834) и акционерного общества "НАК "Азот", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИАП-Катализатор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-6312/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Плазматех" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "НИАП-Катализатор" об обязании ответчика обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д.10, на объекты, принадлежащие истцу, расположенные на 4-м этаже указанного дома, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с момента его вступления в законную силу компенсацию в размере по 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество "НАК "Азот" (далее - АО "НАК "Азот").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения не установлено, имелась ли техническая возможность обособленного подключения объекта ОАО "Плазматех" (4 этаж). Апеллянт ссылается на то, что при наличии технической возможности внутренние сети холодного водоснабжения ответчика могут быть исключены как транспортируемые сети для 4 этажа, данная техническая возможность определяется ресурсоснабжающей организацией, которой выступает АО НАК "Азот", за выдачей технических условий ОАО "Плазматех" не обращалось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками помещений в доме N 10 по ул. Связи города Новомосковска.

Истец является собственником нежилого помещения 4-ого этажа N 1-30 части нежилого здания (лабораторный корпус 110), общей площадью 987,8 кв.м. (основание -распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 31.08.2005 N 228-р, запись в ЕГРН внесена 21.01.2011).

Ответчик является собственником нежилых помещений корпуса 110 (подвал, этажи 1, 2, 3), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Связи, д.10 общей пл. 3259 кв.м. (основание - решение единственного участника от 26.06.2008 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 31.07.2008, запись в ЕГРН внесена 04.03.2009).

Истец и ответчик имеют заключенные с ОАО НАК "Азот" договоры на водоснабжение и очистку сточных вод: между истцом (абонентом) и ОАО НАК "Азот" заключен договор от 28.05.2009 N 006-0223963, в тот же день между ответчиком (абонентом) и ОАО НАК "Азот" заключен договор N 006-0223967.

Оба договора представляют собой формуляры, содержащие одинаковые условия, за исключением объемов отпускаемой воды и принимаемых стоков (п.1.1). Перечень точек поставок в договорах не приведен.

Пунктами 5.1, 5.2 указанных договоров определено, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения определяются согласно приложениям N 2 и N 3.

В приложениях N 2 и N 3 к договору, заключенному между ОАО НАК "Азот" и истцом, корп. 110 не указан, но он указан в приложениях N 2 и N 3 к договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Таким образом, абонентом, оплачивающим поставляемую в корпус 110 воду, являлся ответчик.

Коммерческий учет поставляемой в корпус N 110 воды, начиная с сентября 2017 года, осуществлялся по показаниям установленного в подвале корпуса 110 прибора учета СКБ-25, зав. N 61070-16, допущенного к эксплуатации в соответствии с подписанным ответчиком и АО "НАК "Азот" актом от 19.09.2017.

Согласно подписанному истцом, ответчиком и ООО НАК "Азот" акту допуска в эксплуатацию узла учета артезианской воды у потребителя (ОАО "Плазматех") от 24.05.2019 на объекте корпус 110 офис 5 д.10 по ул. Связи г. Новомосковска приняты в эксплуатацию приборы учета ХВ СГВ-15 с заводскими номерами: N N 38337178, 38338708, 38338688, 383386692, установленные на 4-ом этаже корпуса N 110 в лаборатории, туалетной комнате, комнате приема пищи.

Подписанным истцом и ОАО НАК "Азот" актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета артезианской воды у потребителя (ОАО "Плазматех") от 20.05.2020 вышеперечисленные приборы учета допущены в эксплуатацию на период с 18.05.2020 по 18.05.2021, таким образом срок эксплуатации приборов учета, принятых в эксплуатацию 24.05.2019 сроком на 1 год продлен еще на 1 год.

Как поясняли стороны в суде первой инстанции, приборы учета ХВ СГВ-15 с заводскими номерами: N N 38337178, 38338708, 38338688, 383386692 были установлены и введены в эксплуатацию на спорном объекте для раздельного коммерческого учета потребляемой ответчиком и истцом холодной воды.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты снятия показаний по приборам учета счетчиков потребления артезианской воды за период с января по июнь 2020 года, учитывающие количество отпущенной артезианской воды и принятых стоков, акты сверки между ОАО "Плазматех" и АО НАК "Азот", платежные поручения об оплате со стороны ОАО "Плазматех" на расчетный счет АО "НАК "Азот" в период с мая 2019 года по апрель 2020 года по счетам отпущенной артезианской воды.

То есть после установки приборов учета N N 38337178, 38338708, 38338688, 383386692 истец и ответчик оплачивали самостоятельно услуги водоснабжения.

Ответчик ссылается на то, что до установки приборов учета ХВ СГВ-15 заводские N N 38337178, 38338708, 38338688, 383386692 оплата за весь объем потребленной в корпусе 110 воды производилась ответчиком, без последующей компенсации со стороны истца.

Вышеуказанное обстоятельство не было оспорено истцом, пояснившим, что до установки приборов учета воды в помещениях 4-ого этажа истец не производил оплату за воду в помещениях, расположенных на 4-ом этаже д. N 10 по ул. Связи, ввиду устной договоренности с руководством ответчика.

Письмом от 17.03.2020 N 518-ДС ответчик уведомил истца о необходимости принять меры по модернизации систем водоснабжения 4-ого этажа корпуса 110, сделать ее независимой от системы водоснабжения 1-3 этажей, получить точку подключения и заключить соответствующий договор с АО "НАК "Азот".

08.05.2020 ответчик перекрыл холодное водоснабжение принадлежащего истцу 4-ого этажа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как выше установлено судом, подвал и помещения 1-3 этажа корпуса N 110 в д. N 10 по ул. Связи г. Новомосковска находятся в собственности ответчика, а помещения 4-ого этажа корпуса 110 принадлежат истцу.

Водоснабжение расположенного на 4-ом этаже абонента (истца) осуществляется со стороны АО НАК "Азот" с использованием проложенной в здании корпуса 110 единой системы водопроводных сетей, в том числе проходящих через подвал, 1, 2 и 3 этажи, принадлежащие ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что система водоснабжения и водоотведения корпуса 110 является единой, обслуживая все помещения указанного корпуса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 64 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является долевым собственником проложенных в здании сетей водоснабжения и водоотведения, используемых для нормальной эксплуатации помещений здания, и в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан принимать участие в издержках по его содержанию и сохранению, а также оплачивать стоимость полученного по сетям коммунального ресурса - воды.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца оплаты стоимости потребленной воды за период до установки истцом приборов учета, а также на свое требование к истцу об организации самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения, ответчик перекрыл поступавшую истцу по единой системе водоснабжения воду.

Однако указанные действия ответчика не соответствуют законодательно установленным требованиям, в связи с чем правомерно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, поскольку как вопрос оплаты, так и вопрос о содержании общего имущества могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Ответчик не обосновал со ссылками на нормы права требования от истца, являющегося таким же собственником помещений в здании, как и сам ответчик, прокладывания отдельной системы водоснабжения.

Действия ответчика создали угрозу нарушения прав истца на осуществление нормальной производственной деятельности, поскольку очевидно, что при прекращении функционирования системы водоснабжения и водоотведения организация нормального рабочего процесса и деятельности трудового коллектива невозможна.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" о запрете собственникам и иным законным владельцам водопроводных или канализационных сетей препятствовать транспортировке по их сетям воды суд области верно признал обоснованной.

Так, в п. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплен свойственный энергетическому законодательству запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям водоснабжающих организаций объекты потребителя, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах потребителя.

Такой запрет обусловлен спецификой отношений по снабжению ресурсами посредством использования присоединенной сети, поскольку последовательно подключенные к ней абоненты обладают равными правами на доступ к передаваемым по сети материальным благам, и ни один из них не вправе нарушать интересы других, несмотря на использование его участка сети в их интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика обеспечить транспортировку воды по водопроводным сетям, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д.10, на объекты, принадлежащие истцу, расположенные на 4-м этаже дома 10 ул. Связи г. Новомосковска Тульской области.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Следовательно, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного акта компенсации в сумме по 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-6312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев