Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20698/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-36971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-36971/20 по заявлению ООО ИЦ "СДМ" к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области Петрову Ю.С., МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК",

при участии в заседании:

от ООО ИЦ "СДМ" - Дмитриева О.В. по доверенности от 15.06.2020,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области Петрова Ю.С., МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области, ПАО "СОВКОМБАНК" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "СДМ" (далее - заявитель, должник, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ПО ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области Петрову Ю.С., МО по ИОВИП N 2 ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованиями: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 N 50049/19/23215 о взыскании с организации исполнительского сбора по исполнительному производству N 6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6 125 989,88 руб.; освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6 125 989,88 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ПАО "СОВКОМБАНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-36971/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44936/19-162-425 от 30.04.2019 утверждено мировое соглашение между ПАО "САВКОМБАНК" и ООО ИЦ "СДМ".

Поскольку должником мировое соглашение не исполнялось, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС N 032968956.

На основании заявления ПАО "СОВКОМБАНК", судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17742/19/50049-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 125 989,88 руб.

20.03.2020 от ПАО "СОВКОМБАНК" поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, 24.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17742/19/50049-ИП, в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм, как верно определено судом первой инстанции, к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено генеральным директором должника Алихановым Д.А. 08.10.2019, что подтверждается его подписью (л.д. 75).

09.06.2020 организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительной причины пропуска, заявитель указывает на тот факт, что пропуск срока на обжалование постановления связан с принятыми ограничениями по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением обоснованы заявителем тем, что в период 30.03.2020 по 14.06.2020 были признаны нерабочими днями.

Между тем заявителем обжалуется постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019, которое получено представителем общества 08.10.2019, при этом с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 09.06.2020.

С учетом 10-ти дневного срока обжалования данного постановления, последним днем обжалования являлся 22.10.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом получения должником оспариваемого постановления 08.10.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование постановления на момент обращения в суд истек.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требований заявителя об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6 125 989, 88 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 N 17742/19/50049-ИП, получено Заявителем, что обществом не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя о том, в связи с заключением нового мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Костромы (л.д.т 81), не подлежит взысканию исполнительский сбор со ссылкой на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, так как данные положения не применимы в рассматриваемом случае, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя, отсутствовало.

При этом должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с чем, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя наличествовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2020 N 304-ЭС20-3394 по делу N А67-5530/2019.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что новое мировое соглашение, на которое ссылается должник заключено не между взыскателем и должником, а между взыскателем и иными лицами.

Сам по себе факт обращения взыскателя за возвратом исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-36971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков