Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11726/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А67-6821/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (N 07АП-11726/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 по делу N А67-6821/2020 (Судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 1, пом. 10, ИНН 7017452449 ОГРН 1187031068047) к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (634523 Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Трактовая, д. 48, ИНН 7017310606 ОГРН 1127017019535) о взыскании 189 057,00 руб. задолженности, 25 412,77 руб. пени, начисленной за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее по тексту ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (далее ООО "Курлекский гравийТИСК", ответчик) о взыскании 189 057 руб. задолженности, 25 412,77 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть изготовлена 09.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Курлекский гравийТИСК" в пользу ООО "Каскад" было взыскано 189 057 руб. основной задолженности, 9 907,13 руб. пени, 6 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 205 726,13 руб., с последующим начислением пени в размере 0,05% на сумму основной задолженности с 04.09.2020 по день фактической оплаты основной задолженности. В удовлетворении в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Курлекский гравийТИСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и судом первой инстанции необоснованно не снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как на момент предъявления претензии обязанность по оплате у ответчика не возникла, кроме того, по мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

ООО "Каскад" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "Каскад" (исполнитель) и ООО "Курлекский гравий-ТИСК" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств (далее по тексту - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта цен (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Так, как указал ответчик, сторонами подписано приложение N 1 от 06.02.2020 с указанием стоимости транспортных услуг, оказываемых в рамках договора.

Сторонами в п. 2 приложения N 1 согласован расчет за транспортные услуги, оказанные в рамках Приложения.

Датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (УПД) без замечаний (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 621 885 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 2 от 28.02.2020.

Ответчик указанные услуги принял, однако оплатил лишь частично на общую сумму 432 828 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 189 057 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг N 5 от 06.02.2020 в полном объеме, и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Каскад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и неустойки имеются с учетом доказательств оказания истцом услуг по договору N 5 от 06.02.2020 и отсутствие доказательств оплаты донных услуг, при этом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно и был скорректирован судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 с. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию и отсутствие оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, УПД N 2 от 28.02.2020 на сумму 621 885 руб., УПД N 77 от 29.02.2020 на сумму 282 828 руб., актом сверки за период с 01.01.2020 по 28.08.2020, платежным поручением N 98 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб. и N 258 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Доказательств иного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной в материалы дела ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат претензию N 1 от 16.04.2020 (Исх.N 19), кассовый чек и накладную об отправке, отчет об отслеживании отправления, уведомление ответчика в ответ на претензию истца, также претензию от 02.06.2020 (Исх. N 31) и кассовый чек с описью вложения.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения в апелляционной инстанции в данном случае носило бы формальный характер, так как правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Намерения урегулировать возникший спор в поведении ответчика не усматривается, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта о том, что на момент предъявления претензии у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действий по оплате задолженности и неустойки ответчик не предпринял, как не предпринял и мер по мирному разрешению спора.

Кроме того, данные доводы ответчика не могут служить самостоятельным основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора N 5 от 06.02.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 25 412,77 руб. за период с 03.03.2020 по 03.09.2020.

Проверив скорректированный судом расчет пени на сумму 9 907,13 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части. Ответчиком расчет не оспорен.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нару-шения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы пени (с учетом корректировки расчета судом) в материалы дела представлено не было.

Утверждение апеллянта на том, что сумма пени является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства, такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 по делу N А67-6821/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 по делу N А67-6821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев