Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12545/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-13691/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12545/2020) индивидуального предпринимателя Минибаевой Альфии Мухаметовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13691/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чемякиной Алены Анатольевны (ОГРН 313723229800024, ИНН 720410577410) к индивидуальному предпринимателю Минибаевой Альфие Мухаметовне (ОГРН 318723200063776, ИНН 860302120294) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 150 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чемякина Алена Анатольевна (далее - ИП Чемякина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минибаевой Альфие Мухаметовне (далее - ИП Минибаева А.М., ответчик) о взыскании штрафной санкции по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 02-Бд-2018 в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-13691/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Минибаевой А.М. в пользу ИП Чемякиной А.А. взыскана штрафная неустойка по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 02-Бд-2018 в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 29.10.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Определением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 25.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ИП Чемякиной А.А. (арендодатель) и ИП Минибаевой А.М. (арендатор) заключен договор N 02-Бд-2018 субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях субаренды во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 8/5, кадастровый номер: 72:23:0000000:13142, а арендатор обязуется принять объект и своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Право истца на сданное в субаренду помещение подтверждается договором от 01.09.2018 N 01-Бд-2018 аренды нежилого помещения, заключенным между ИП Чемякиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Посад", являющимся собственником помещения.

Истец во исполнение договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Согласно пункту 7.2 договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.11.2018 и подлежит автоматической пролонгации на новый срок (одиннадцать месяцев), если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, либо его досрочного расторжения.

Пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, предупредить арендодателя о предстоящем досрочном освобождении объекта не менее чем за три месяца, в случае, если арендодатель не будет предупрежден в сроки, указанные в пунктах 4.11 и 4.12 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за три месяца.

Как указывает истец, 23.05.2020 на адрес электронной почты ИП Чемякиной А.А. от ответчика поступило уведомление, датированное 13.05.2020, о расторжении договора субаренды с 01.06.2020. В подтверждении указанного истец в материалы дела представил скриншот открытой страницы электронной почты.

В ответном письме от 25.05.2020 истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за три месяца в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательство об уплате арендной платы за три месяца не исполнил.

11.06.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец повторно обратился к ответчику с данным требованием.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункт 7.7. договора арендатор при желании досрочно освободить арендуемый объект и прекратить действие настоящего договора обязан предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. По истечении трех календарных месяцев с момента оправления письменного уведомления, договор прекращает свое действие.

Пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, предупредить арендодателя о предстоящем досрочном освобождении объекта не менее чем за три месяца, в случае, если арендодатель не будет предупрежден в сроки, указанные в пунктах 4.11 и 4.12 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за три месяца.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежемесячной величины постоянной части арендной платы составляет: за первые два месяца аренды, исчисляемой с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, в размере 30 000 руб., за третий и последующие месяцы аренды - в размере 50 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспорено ответчиком, что инициатором расторжения договора выступил арендатор, направив 23.05.2020 на адрес электронной почты ИП Чемякиной А.А. уведомление, датированное 13.05.2020, о расторжении договора субаренды с 01.06.2020.

Доказательств уплаты предусмотренной пунктом 4.13 договора неустойки в виде штрафа в размере 150 000 руб. ответчик не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных в договоре по уведомлению арендодателя о прекращении действия договора подтвержден документально, ответчиком факт нарушения сроков не оспорен.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков, предусмотренных договором по уведомлению арендодателя о прекращении действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере арендной платы за три календарных месяца имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафной санкции, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора: 150 000 руб. (50 000 руб. x 3 месяца).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Возражения ответчика о неприменении судом первой инстанции положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отклоняется апелляционным судом, поскольку часть 4 статьи 19 введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ уже после того, как ответчик направил уведомление о досрочном расторжении договора и фактически передал помещение истцу.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 (в виде резолютивной части принято 09.10.2020) по делу N А70-13691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов