Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73630/20 по делу N А40-117503/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-117503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДИ ТЭК" и ООО "Бизнес Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года и на определение от 11 ноября 2020 года по делу N А40-117503/20 (21-856)

по исковому заявлению ООО "ДИ ТЭК"

к ООО "Бизнес Менеджмент"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Губин А.А. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	Бару Ю.М. по дов. от 23.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" (далее - о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4 610 262, 13 руб.

05.11.2020 г. в судебном заседании от ООО "Бизнес Менеджмент" поступило встречное исковое заявление к ООО "ДИ ТЭК" о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в части поставки товара на сумму 32 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Бизнес Менеджмент" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик не согласился с определением суда о возвращении встречного искового заявления, просил встречное заявление принять, рассмотреть и вынести судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление, признать недействительным договор поставки N ДИ-10-001 от 02.10.2018 в части поставки товара на сумму 32 408 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.01.2021 ООО "ДИ ТЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает его не противоречащим закону и подлежащим принятию.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "ДИ ТЭК" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "ДИ ТЭК" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просил отменить определение суда, принять встречное исковое заявление и удовлетворить его.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда не подлежат отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе возвращение встречного иска по указанным основаниям не препятствует предъявлению ООО "Бизнес Менеджмент" исковых требований в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.

Нормами статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска, ООО "Бизнес Менеджмент" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 15.07.2020 г., а с заявлением о принятии встречного иска ООО "Бизнес Менеджмент" обратилось 05.11.2020 г., то есть спустя более трех месяцев с момента принятия первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО "Бизнес Менеджмент" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Судом верно установлено, что ответчик имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно, учитывая отсутствие у ООО "Бизнес Менеджмент" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее.

Таким образом, определение суда о возвращении встречного иска не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДИ-10-001, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством Российской Федерации, далее именуемое "товар", согласно Спецификациям по форме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2018 N 76 на сумму 10 520 000 рублей; от 28.11.2018 N 75 на сумму 5 056 000 рублей; от 11.10.2018 N 72 на сумму 2 186 080 рублей; от 10.10.2018 N 71 на сумму 4 036 000 рублей; от 08.10.2018 N 70 на сумму 5 073 000 рублей; от 05.10.28 N 68 а на сумму 3 056 000 рублей; от 02.10.2018 N 64 на сумму 10 058 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору от 27.02.2020 N 1/27-02/20, согласно которой предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заключенным спецификациям, в размере 32 408 000 рублей, в срок до 06.03.2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар на сумму 32 408 080 руб., что подтверждается первичными документами, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд учитывает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица.

В данном случае, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлена полная первичная документация в обоснование требования, а также доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки.

При этом в рамках договора от 02.10.2018 N ДИ10-001 истец поставлял товар, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает часть поставки в рамках договора от 02.10.2018 N ДИ-10- 001.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор поставки не заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность.

Договор поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 реально исполнялся, товар поставлялся, ответчик оплачивал иные поставки в рамках данного договора.

Представленная истцом товарные накладные от 04.12.2018 N 76; от 28.11.2018 N 75; от 11.10.2018 N 72; от 10.10.2018 N 71; от 08.10.2018 N 70; от 05.10.28 N 68 3 056 5 000 рублей; от 02.10.2018 N 64 оформлены надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку, подписаны обеими сторонами, заверены печатью ответчика.

Приведенные в отзыве доводы о том, что факт поставки нельзя считать доказанным, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактической доставки товара покупателю (сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка и т.д.) нельзя признать обоснованными с учетом пунктов 3.12 Договора, в соответствии с которым, покупатель делает отметку о получении товара в товарной накладной с указанием должности и расшифровкой подписи ответственного лица.

В случае если документ подписывает генеральный директор или главный бухгалтер, подпись скрепляется оригиналом печати покупателя. В том случае, если товар получает другое уполномоченное лицо, то оно должно предоставить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями РФ.

Один экземпляр товарной накладной возвращается поставщику.

В соответствии с условием договора, в графах товарной накладной "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", стоит подпись генерального директора ООО "Бизнес менеджмент" Завадского Д.Д.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

Между тем доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку одного заявления о мнимости сделки недостаточно, чтобы считать ее таковой. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель. Однако ответчик не представил пояснений относительно цели подписания товарных накладных директором ответчика, учитывая, что часть оплаты за полученные по данным товарным накладным товары перечислена ответчиком истцу. Истец утверждает, что товар по данным товарным накладным был поставлен.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятие его покупателем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт поставки товара не подтверждается книгой продаж истца и книгой покупок ответчика, являются несостоятельными, поскольку книга продаж и покупок являются односторонними документами налогоплательщика и не могут опровергать факт передачи товара ответчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Налоговая отчетность, в том числе книга продаж и книга покупок надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара на спорную сумму не являются. Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, соответствующие доказательства истцом суду предоставлены.

Бухгалтерские документы при наличии первичных документов не являются достаточным доказательством поставки либо непоставки товара, как и налоговая декларация ответчика, книга покупок и продаж.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, является неправомерным включение в предмет доказывания по настоящему делу выявление данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки ответчиком товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несу ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае невыполнения сроков оплаты покупателем, согласно п. 2.7, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора на сумму неоплаченного товара за период просрочки начислена неустойка в размере 4 610 262, 13 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 4 610 262, 13 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ДИ ТЭК" подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ДИ ТЭК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-117503/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДИ ТЭК" прекратить.

Возвратить ООО "ДИ ТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и определение от 11 ноября 2020 года по делу N А40-117503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов