Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-6189/21 по делу N А40-117503/2020

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-117503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Акимова А.Ю. д. от 13.10.21

рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по иску ООО "ДИ ТЭК"

к ООО "Бизнес Менеджмент"

о взыскании суммы задолженности и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4610262,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-117503/2020 оставлены без изменения.

ООО "Бизнес Менеджмент" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-117503/20-21-856.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов об отказе в пересмотре проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бизнес Менеджмент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные ООО "Бизнес Менеджмент" к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ответчика, является невозможность для истца исполнить обязательства по поставке, которая подтверждается судебными актами по делу А40-117492/2020, а также материалами указанного делу, куда были представлены из уголовного дела доказательства наличия в действиях истца состава преступления. Представленные в дело А40-117492/2020 книги покупок истца, банковские выписки по его счету являются вновь открывшимися доказательствами, подтверждающими невозможность поставки товара истцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117492/2020 от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, встречное исковое заявление ООО "Машпромэкспорт" удовлетворено в полном объеме. В обоснование выводов суда положены, в том числе, материалы, полученные из уголовного дела в отношении истца. Материалами указанного дела подтверждается невозможность поставки товара истцом ответчику.

По мнению Ответчика, установленные в прилагаемых Постановлениях обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у Истца оснований для взыскания денежных средств с Ответчика и в настоящем споре. Указанные обстоятельства не могли быть известны ни Ответчику, ни суду на момент рассмотрения настоящего дела, и при этом являются существенными для дела и безусловно влияющими на принятие окончательного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-117503/20-21-856 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в материалах дела N А40-117492/2020, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку суд пришел к правомерному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Как обоснованно указано судами, даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деяния не является окончательной, и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС N 52 от 30-06-2011 (п. 4), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно приняли во внимание, что доводы заявления ответчика свидетельствуют о возникновении новых доказательств, обосновывающих возражения против иска, а не вновь открывшимся обстоятельств, существенных для дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-117503/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды делают правильный вывод, что в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось - обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-117503/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев