Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6189/21 по делу N А40-117503/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-117503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Губин А.А. д. от 05.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Сарварова Н.Е. д. от 23.07.2020

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по исковому заявлению ООО "ДИ ТЭК"

к ООО "Бизнес Менеджмент"

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" (далее - о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4 610 262, 13 руб.

05.11.2020 в судебном заседании от ООО "Бизнес Менеджмент" поступило встречное исковое заявление к ООО "ДИ ТЭК" о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в части поставки товара на сумму 32 408 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Бизнес Менеджмент" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бизнес Менеджмент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДИ-10-001, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, товарные накладные подписаны, между тем, оплата не произведена.

Поскольку встречные обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о признании спорного договора поставки недействительным.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 65, 129, 132, 159 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценив процессуальное поведение ответчика (подача встречного иска спустя 3 судебных заседания и три месяца с момента подачи первоначального), пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении ходатайства, в данном случае ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.

В части требований по первоначальному иску суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании суммы штрафа.

При этом судом первой инстанции оценены доводы ответчика о мнимости спорной сделки, т.е. доводы, которые он приводил как основание встречного иска.

Отклоняя довод ответчика, суд с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что в материалы дела представлена полная первичная документация в обоснование требования, а также доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки. При этом судом принято во внимание, что ответчиком оспаривается лишь часть поставок, произведенных истцом в его адрес по спорному договору, что уже, само по себе, не может свидетельствовать о мнимости договора поставки, о заключении договора сторонами исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что двусторонние товарные накладные в отсутствие транспортных накладных факт поставки не подтверждают, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым покупатель делает отметку о получении товара в товарной накладной с указанием должности и расшифровкой подписи ответственного лица (п. 3.12). судом установлено, что спорные товарные накладные содержат подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати организации, ходатайства о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-117503/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев