Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69365/20 по делу N А40-323740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-12694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Колоскова С.В.;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ахлебинина М.Ю. - Акопян Л.В., дов. от 17.06.2020

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г., дов. от 06.11.2020

Момотенко С.В. - лично, паспорт

Колосков С.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление Колоскова Сергея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 443 947,09 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг; 610 000 руб. - проценты; 333 947,09 руб.- сумма договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Колоскова С.В. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должника и Колосков С.В.против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колосковым С.В. (заимодавец) и Ахлебининым М.Ю. (заемщик) был заключен договор займа от 01.03.2019 N 0103-19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок

Пунктом 1.2 договора было согласовано, что заём предоставляется на следующих условиях: процентная ставка 15.99% годовых, заём должен быть погашен в полном объеме, включая начисленные на день погашения проценты в более раннюю из следующих дат: -не позднее двух банковских дней с момента получения заёмщиком полностью или частично оплаты за принадлежащую ему долю в ООО "ОСК "Опалиха" (ОГРН 1075024005913); не позднее пяти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности заёмщика на принадлежащую ему долю в ООО "ОСК "Опалиха" (ОГРН 1075024005913) к другому лицу, в результате которого доля заёмщика в уставном капитале в ООО "ОСК "Опалиха" станет меньше 51%.

Во исполнение договора займа от 01.03.2019 N 0103-19 Колосков С.В. перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на банковский счет Ахлебинина М.Ю., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 956.

Согласно расписке от 02.03.2019 Ахлебинин М.Ю. получил нарочно сумму займа в размере 1 000 000 руб. от Колоскова С.В. в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2019 N 0103-19.

Между тем, Ахлебинин М.Ю свои обязательства не исполнил, денежные средства по договору займа от 01.03.2019 N 0103-19 в размере 2 500 000 руб. не возвратил

В силу пункта 1.2.3 договора до момента наступления события, предусмотренного в пункте 1.2.2 договора, заёмщик обязуется передавать заимодавцу в счет погашения суммы займа и начисленных процентов ежемесячный платеж в сумме 61 000 руб. Кроме того, пунктом 12.1 предусмотрена уплаты неустойки в размере 15,99%

Как следует из расписки от 25.03.2019, Колосков С.В. получил ежемесячный платеж, предусмотренный пунктом 1.2.3 договора займа от 01.03.2019 N 0103-19 в размере 61 000 рублей.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору были исполнены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Колоскова С.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, расписки о получении денежных средств от 25.03.2019, 02.03.2019, платежные поручения N 956 от 04.03.2019, N 46185 от 02.03.2019, расчет задолженности.

Колосковым С.В. в ходе судебного разбирательства были представлены на обозрение суда оригиналы договора займа, расписки, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств и его платежеспособность на момент выдачи суммы займа, а именно оригинал договора займа от 01.03.2019 N 0103-19, платежное поручение от 04.03.2019 N 956, расписка от 02.03.2019, расписка от 25.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Колосковым С.В. в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 01.03.2019 N PILPAD29M71903011452, согласно пункту 1 которого сумма кредита составляет 2 500 000 рублей, что подтверждает наличие у Колоскова С.В. денежных средств для предоставления займа Ахлебинину М.Ю. Также в материалы дела представлены мемориальные ордера на снятие наличных, выписки по счету Колоскова С.В., выписки по кредиту, налоговая декларация за 2019 год.

Принимая во внимание, что Колосковым С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных возражений Момотенко С.В. указывает, что Колосков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Ахлебинину М.Ю., а именно что Колосков С.В. является троюродным братом должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Документальные доказательств того, что включение требования Колоскова С.В. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, также в материалы дела не представлены.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова