Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-74273/20 по делу N А40-164257/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-164257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП АГП "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-164257/20 (10-817) судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "НПП АГП "МЕРИДИАН+"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Головихин А.В.(ген. директор), решение N 1/2017 от 15.06.2017; Александров Ю.М. по дов. от 25.05.2020;
от ответчика:	Качуро Л.А, по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП АГП "Меридиан+" (далее общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 073 912,65 руб.

Решением от 10.11.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПП АГП "Меридиан+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации представило в порядке ст.262 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП АГП "Меридиан+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 32 073 912 руб. 65 коп. являются оплатой Истцом ущерба, причиненного Ответчику в ходе исполнения государственного контракта, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО НПП АГП "Меридиан+" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 3/4/4/71-11-ДОГОЗ по созданию 575 номенклатурных листов электронных топографических крат масштаба 1:50 000 (далее - Товар, НЛ ЭТК).

Поставка Товара Исполнителем завершена 09.08.2013, что подтверждается актами приема-передачи Товара N 27 (83 НЛ ЭТК), N 2 (180 НЛ ЭТК), N 3 (156 НЛ ЭТК), N 4 (156 НЛ ЭТК).

При этом партии в 83 и 180 НЛ ЭТК приняты Получателем без замечаний, а в результате приемки партий в 312 НЛ ЭТК (акты приема- передачи N 3 и 4) были обнаружены грубые ошибки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по факту нарушения обязательств по государственному контракту N З/4/71-11-ДОГОЗ было возбуждено уголовное дело N 33/09/0020-15 в отношении военнослужащего в/ч 43651 Зазуляка Е.Л., по результатам рассмотрения которого имеется приговор Реутовского гарнизонного военного суда Московской области от 09.02.2016.

В приговоре указано, что в ходе проведения следствия установлено, что 12.08.2013 в в/ч 43651 незаконно подготовлены документы, на основании которых выполнена приемка оборудования по госконтракту N З/4/71-11-ДОГОЗ, что привело к необоснованной выплате исполнителю суммы в размере 32 073 912 руб.

12.08.2013 Зазуляк получил от Добрякова Н.К. взятку в размере 100 000 руб., после чего представил на утверждение подложный акт выборочной проверки оборудования.

В результате был подписан акт приема-передачи оборудования, изготовленного ООО "НПП АГП "Меридиан+" по госконтракту N З/4/71-11-ДОГОЗ, что привело к тяжелым последствиям в виде оплаты фактически выполненных работ и причинению значительного материального ущерба государству в размере 32 073 912 руб.

Минобороны РФ в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны РФ был предъявлен гражданский иск к военнослужащему в/ч 43651 в счет возмещения ущерба в размере 32 073 912 руб.

Судом в удовлетворении указанного требования было отказано по мотиву того, что из исследованных в суде платежных документов (платежное поручение от 11.12.2015 N 960 и от 25.01.2016 N 53 на общую сумму 32 073 912 руб., с указанием в качестве основания платежа: "возмещение ущерба по государственному контракту N 3/4/71-11-ДОГОЗ от 19.12.2011) ООО "НПП АГП "Меридиан+" был полностью возмещен имущественный ущерб Минобороны России в сумме 32 073 912 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НПП АГП "Меридиан+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 073 912 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данная сумма (32 073 912 руб.) была перечислена ответчику на период устранения недостатков в качестве меры по обеспечению исполнения истцом гарантийных обязательств, связанных с устранением недостатков в вышеприведенной продукции.

Указанные недостатки были устранены Истцом и продукция с исправленными недостатками передана Ответчику по накладным и сопроводительным письмам к ним.

Поскольку на претензию N 101 от 28.12.2019 о возврате денежных средств в сумме 32 073 912 руб. ответчик не ответил, истец в порядке ст.1102 ГК РФ обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда Московской области от 09.02.2016 прямо установлено, что 32 073 912 руб. перечислены ответчику в качестве возмещения ущерба по государственному контракту от 19.12.2011 N 3/4/4/71-11-ДОГОЗ.

Довод общества о том, что приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ошибочно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-164257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева