Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7928/21 по делу N А40-164257/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-164257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Александров Ю.М. по дов. от 25.05.2020

от ответчика: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по иску ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" (ОГРН: 1027700444584)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 32 073 912 руб. 65 коп. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 32 073 912 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность ссылки судов на приговор вследствие указания в назначении платежа номера не уголовного дела, а контракта, а также на отсутствие оценки судов обеспечительной функции спорных денежных средств и необоснованное их отнесение к иной претензии, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 19.12.2011 государственного контракта N З/4/71-11-ДОГОЗ истец поставил, а ответчик оплатил электронные карты на сумму 59 110 576 руб. 18 коп., в отношении которых у ответчика в период гарантийного срока был составлен рекламационный акт от 06.07.2016.

Истец, приняв ранее поставленный на сумму 32 073 912 руб. 65 коп. товар для устранения недостатков, возвратив его стоимость ответчику с указанием в назначении платежа на возмещение ущерба по государственному контракту.

Ссылаясь на устранение выявленных недостатков и повторную передачу ответчику товара, а также на неисполнение требований возврата ранее перечисленной суммы, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание приговор суда по делу N 33/09/0020-15, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду установления приговором суда по указанному выше уголовному делу обстоятельств перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в возмещение причиненного незаконным подписанием подсудимым актов приемки у истца продукции по спорному договору, отметив, что истцом исполнение обязательств по контракту не завершено, так как возвращенный по рекламации товар находится у истца на исправлении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно преюдициальности приговора по уголовному делу N 33/09/0020-15 суд округа отклоняет, поскольку истец в нарушение установленного законом порядка фактически оспаривает изложенные в спорном приговоре выводы, отмечая, что изложенное в жалоеб толкование обеспечительности спорного платежа, следуя логике заявленных против преюдиции приговора возражений, противоречит фактически указанному в платёжных поручениях назначению перевода.

При этом вопрос относимости спорного платежа к конкретной претензии заявлен также без учета фактически указанного назначения платежа, в связи с чем по существу представляет требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку получатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара, то по факту устранения недостатков спорная сумма может быть заявлена к взысканию в порядке исполнения ответчиком встречного обязательства по государственному контракту.

Отклоняя довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований нерассмотрение судом заявления о расходах применительно к положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-164257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова