Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68753/20 по делу N А40-61454/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-10601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-61454/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НБ-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г.

по делу N А40-61454/20, принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НБ-Клининг" (ОГРН: 1037707008822)

к АО "Торговый дом "Перекресток"" (ОГРН: 1027700034493)

о взыскании задолженности в размере 321 841 рубль 60 копеек и неустойки (пени) в размере 32 184 рубля 17 копеек по Договору N ТО-РСР-ТД-НБ-2015 от 01.09.2015 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" (далее - ООО "НБ-Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 321 841 рубль 60 копеек и неустойки (пени) в размере 32 184 рубля 17 копеек по Договору N ТО-РСР-ТД-НБ-2015 от 01.09.2015 г. с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"" (далее - АО "ТД "Перекресток"", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ТД "Перекресток"" в пользу ООО "НБ-Клининг" долг взыскан в размере 251 644 рубля 11 копеек, неустойка в размере 7 019 рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Истцом решение суда от 19.10.2020 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применения срока исковой давности в отношении платежей по платёжным поручениям N 40 от 13.02.2017 г. в размере 21 506 рублей 10 копеек; N 42 от 13.02.2017 г. в размере 4927 рублей 42 копейки; N 58 от 19.02.2017 г. в размере 8 764 рублей 31 копеек; N 84 от 05.03.2017 г. в размере 5528 рублей 34 копеек (Всего: 40 726 рублей 17 копеек, в том числе пеня 4072 рубля 61 копейка), неправомерное снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "НБ-Клининг" (подрядчик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) заключен Договор N ТО-РСР-ТД-НБ-2015 от 01.09.2015 г. на оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем и сооружений.

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживание, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов Заказчика (только по заявкам Заказчика) указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, стоимость услуг (абонентская плата) в рамках планового технического обслуживания, выполнения текущих и аварийных заявок, оказываемых Подрядчиком, за один объект в течение одного календарного месяца по настоящему договору составляет 9 000 (девять тысяч) рублей, включая НДС 18%.

При этом, стоимость запасных частей, оборудования и материалов оплачиваются дополнительно в соответствии с тарифами договора, после согласования с Заказчиком.

По состоянию на 09.04.2020 г. задолженность по абонентской плате отсутствует, однако оплату запасных частей, оборудования и материалов по текущим заявкам не производил.

Так, общая сумма неоплаченных счетов составила 321 841 рублей, 60 копеек, а именно по счету N 70 от 17.02.2016 г. на сумму 655, 43 рублей, N 232 от 09.08.2016 г. на сумму 14 086, 57 рублей, N 264 от 13.09.2016 г. на сумму 1 501, 67 рублей, N 11 от 21.01.2017 г. на сумму 13 217, 65 рублей, N 40 от 13.02.2017 г. на сумму 21 506, 10 рублей, N 42 от 13.02.2017 г. на сумму 4 937, 42 рублей, N 58 от 19.02.2017 г. на сумму 8 764, 31 рублей, N 84 от 05.03.2017 г. на сумму 5 528, 34 рублей, N 145 от 29.04.2017 г. на сумму 7 896, 38 рублей, N 201 от 20.05.2017 г. на сумму 39 810, 58 рублей, N 204 от 20.05.2017 г. на сумму 48 236 рублей, N 218 от 28.05.2017 г. на сумму 68 538, 31 рублей, N 244 от 04.06.2017 г. на сумму 1 513, 08 рублей, N 447 от 12.06.2017 г. на сумму 11 715, 95 рублей, N 276 от 14.06.2017 г. на сумму 48 739, 44 рублей, N 360 от 07.07.2017 г. на сумму 7 361, 77 рублей, N 384 от 15.07.2017 г. на сумму 3 273, 49 рублей, N 416 от 25.07.2017 г. на сумму 7 552, 71 рублей, N 418 от 25.07.2017 г. на сумму 7 005, 73 рублей.

Все акты оказанных сервисных услуг по договору подписаны представителем Ответчика, без замечаний, доказательств о наличии претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 г. N 41 с требованием об оплате выполненных работ оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга за оказанные услуги не представил.

10.06.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о применении срока давности в отношении взыскания суммы задолженности по представленным в материалы дела счетам N 70, 232, 264, 11, 40, 42, 58, 84 за период с 17.02.2016 г. по 05.03.2017 г. включительно на сумму 70 197, 49 рублей по основному долгу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ознакомившись с представленными в дело доказательствами, суд установил, что срок исковой давности, в отношении вышеуказанных счетов, истцом пропущен, правомерно указав в решении, что ко взысканию подлежит сумма задолженности, возникшая после 16.02.2017 г., поскольку исковое заявление Истца было принято судом 16.04.2020 г., что подтверждается материалами дела.

По остальным счетам срок исковой давности не пропущен. Таким образом, сумма долга составила 251 644 рублей 11 копеек.

С учётом изложенного и представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отмены или изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, а довод жалобы признаётся несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по требованию Подрядчика, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку согласно условиям договора в размере 32 184 рублей 17 копеек.

Неустойка рассчитана исходя из максимально возможной ко взысканию, а именно не более 10%, за несвоевременную оплату в соответствии с указанным условием договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Так, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки по счетам, заявленным в рамках срока исковой давности, а именно с 29.04.2017 г. по 25.07.2017 г. на сумму 7 019 рублей 75 копеек, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020 г. по делу N А40-61454/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин