Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-10601/21 по делу N А40-61454/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-61454/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НБ-Клининг"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "НБ-Клининг"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НБ-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 841,60 руб., неустойки в размере 32 184,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены в частично. С АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "НБ-Клининг" взыскана задолженность в размере 251 644,11 руб., неустойка в размере 7 019,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НБ-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик, ответчик) и ООО "НБ-Клининг" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.09.2015 N ТО-РСР-ТД-НБ-2015 (далее - договор) на оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем и сооружений.

Истцом указано на то, что по состоянию на 09.04.2020 задолженность по абонентской плате отсутствует, однако оплату запасных частей, оборудования и материалов по текущим заявкам ответчик не производил, в связи с этим образовалась на его стороне задолженность в размере 321 841,60 руб.

Все акты оказанных сервисных услуг по договору подписаны представителем Ответчика, без замечаний, доказательства наличия претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлены.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату работ (услуг) начислена ответчику неустойка в размере 32 184,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307 - 310, 329, 330, 333, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в то время, как ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Судами установлено, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 16.02.2017, поскольку исковое заявление было принято судом 16.04.2020, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как в удовлетворенной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, при том, что истцом был частично пропущен срок исковой давности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако скорректирован судом с учетом частичного пропуска срока исковой давности по основному требованию, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 7 019,75 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-61454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба