Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72580/20 по делу N А40-80707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8849/21 настоящее постановление отменено

27 января 2021 г.

дело N А40-80707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-80707/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1021801655523)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ" N 8 (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 4", Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 198 335 613,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7 692 724 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8 (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375102090942000000 от 24.08.2016.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и сроки их выполнения.

Согласно п.5.2. стороны определи срок выполнения ПИР до 01.09.2016 г., СМР до 01.11.2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту стороны уменьшили стоимость контракта до суммы 1 088 562 267 руб., в том числе, определив стоимость ПИР в размере 48 648 951 руб., стоимость СМР в размере 841 033 554 руб.

Согласно сведениям из отрытого источника (ЕГРЮЛ) 15.07.2020 деятельность ФГУП ГВСУ N 8 (ИНН 1835038790) прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУП "ГВСУ N 8 является ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) (ответчик по настоящему делу).

Так, истцом предъявлено требование о взыскание неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по разработке проектной документации за период с 02.09.2016 по 01.11.2017.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ (ПИР) в полном объеме до 01.11.2017 ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с иском в 14.05.2020, т.е. по истечении установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности в части периода с 02.09.2016 по 14.07.2017.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по разработке проектной документации является правомерным за период с 15.05.2017 по 01.11.2017 (171 день).

При этом начисление неустойки подлежит расчету от стоимости этапа ПИР, согласованного дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту (48 648 951 руб.), а размер ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 % годовых, применительно к положениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением сроков выполнения ПИР, подлежит неустойка, в размере 1 525 144, 61 руб. (48 648 951 руб. х 1/300 х 5,5% х 171).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением строительно-монтажных работ за период с 02.11.2017 по 11.12.2017.

Доказательств выполнения работ (СМР) в полном объеме до 11.12.2017 ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, истец обратился с иском в суд 14.05.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ, заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, начисление неустойки подлежит расчету от стоимости этапа СМР, согласованного дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту (841 033 554 руб.), а размер ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 % годовых, применительно к положениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением сроков выполнения СМР, подлежит неустойка, в размере 6 167 579, 40 руб. (841 033 554 руб. х 1/300 х 5,5% х 40).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, заявленной, в связи с неподписанием итогового акта за период с 12.12.2017 по 08.10.2018.

Так, Истцом указано на то, что в заявленный период (с 12.12.2017 по 08.10.2018) обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Между тем у истца нет права требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 18 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7 692 724 руб. 01 коп. (1 525 144, 61 руб. + 6 167 579, 40 руб.).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 692 724 руб. 01 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-80707/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова