Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8849/21 по делу N А40-80707/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-80707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Ушакова В.В. дов. от 02.11.2020 N 42/21-530Д

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") о взыскании неустойки в размере 198 335 613 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года произведена замена ответчика по делу с ФГУП "ГВСУ N 8" (ИНН 1835038790) на ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Минобороны России денежные средства в размере 7 692 724 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375102090942000000 от 24.08.2016.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта стороны определи срок выполнения ПИР до 01.09.2016, СМР до 01.11.2017, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту стороны уменьшили стоимость контракта до суммы 1 088 562 267 руб., в том числе, определив стоимость ПИР в размере 48 648 951 руб., стоимость СМР в размере 841 033 554 руб.

Согласно сведениям из отрытого источника (ЕГРЮЛ) 15.07.2020 деятельность ФГУП "ГВСУ N 8" (ИНН 1835038790) прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУП "ГВСУ N 8" является ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) (ответчик по настоящему делу).

Пунктами 18.3, 18.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка по государственному контракту за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п.18.4 контракта) и за просрочку исполнения генподрядчиком свои обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) в общем размере 198 335 613 руб. 17 коп. (период просрочки исполнения этапа работ - разработка рабочей документации с 02.09.2016 по 01.11.2017; период просрочки исполнения этапа работ - выполнение строительно-монтажных работ с 02.11.2017 по 11.12.2017; период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ с 12.12.2017 по 08.10.2018).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения Минобороны России с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец обратился с иском в 14.05.2020, по истечении установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в части периода с 02.09.2016 по 14.07.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по разработке проектной документации признано правомерным за период с 15.05.2017 по 01.11.2017 (171 день).

Суды указали, что начисление неустойки подлежит расчету от стоимости этапа ПИР, согласованного дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту (48 648 951 руб.), а размер ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 % годовых, применительно к положениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением сроков выполнения ПИР, подлежит неустойка, в размере 1 525 144, 61 руб. (48 648 951 руб. х 1/300 х 5,5% х 171).

Суды указали, что начисление неустойки подлежит расчету от стоимости этапа СМР, согласованного дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту (841 033 554 руб.), а размер ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 % годовых, применительно к положениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением сроков выполнения СМР, подлежит неустойка, в размере 6 167 579, 40 руб. (841 033 554 руб. х 1/300 х 5,5% х 40).

Судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, заявленной, в связи с неподписанием итогового акта за период с 12.12.2017 по 08.10.2018. Между тем у истца нет права требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 18 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному контракта термину "Работы". Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами были необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о затягивании истцом процедуры заключения контракта, несвоевременной передаче технических условий, их неоднократное изменение, отсутствие возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ до завершения работ третьим лицом МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судами применена ставка ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 5,5 % годовых, однако на день вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 % годовых.

Принимая доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости этапа, а не цены контракта, судами произведен расчет неустойки без учета фактически выполненных работ, тогда как в выполненном истцом расчете неустойки фактически выполненные работы были учтены.

Судами не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 14.05.2017 сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 12.10.2018 N 212/6/4124, список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция (т.1 л.д. 65- 71).

Судами не учтено соблюдение претензионного порядка и в связи с этим неправильно исчислен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законное решение по делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-80707/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина