Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7808/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А79-4029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу N А79-4029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1163668099891, ИНН 3628001851) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204 ИНН 2127309097) о взыскании 848 768 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - уведомления N 06877, 06878;

истец - общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" - конверт N 06876,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "Завод теплоизоляционных изделий", истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ", ответчик, покупатель) о взыскании 839 700 руб. долга, 9068 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 19.03.2020, 4000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 02.12.2019 N 496- ЛТ/19.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Завод теплоизоляционных изделий" 839 700 руб. долга, 8732 руб. 88 коп. пени за период с 28.01.2020 по 19.03.2020, 3998 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 967 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель сообщил, что по данным оперативного бухгалтерского учета задолженность у ООО "Промышленный оператор "КТЗ" перед ООО "Завод теплоизоляционных изделий" отсутствует.

Считает, что ООО "Завод теплоизоляционных изделий" значительно завысил свои требования.

Обратил внимание суда на необходимость дополнительно изучить подлинные документы по настоящему делу, перепроверить представленные расчеты, первичную документацию.

Кроме того, указал, что ООО "Завод теплоизоляционных изделий" не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на получение товаров.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Завод теплоизоляционных изделий" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) заключен договор поставки N 496-ЛТ/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, определенные договором и указанные в спецификациях (т.1, л.д. 11-21).

Обязательства поставщика по поставке товара автотранспортом поставщика до места нахождения грузополучателя считаются исполненными, а право собственности на товар и риск его случайной гибели (повреждения) перешедшими к покупателю и грузополучателю с момента подписания грузополучателем транспортной накладной. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара. Обязательства покупателя по оплате товара согласно спецификации считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно спецификации к договору от 03.12.2019 N 1 поставщик обязался поставить товар на сумму 839 700 руб. (с учетом НДС 20%), оплата за поставляемый товар производится в размере 100% через 30 календарных дней после поставки (т.1, л.д. 22).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 25.12.2019 N 2019251241, товарно-транспортная накладная от 25.12.2019, подписанные ответчиком, согласно которым ООО "Завод теплоизоляционных изделий" был передан, а ООО "Литий" принят товар на сумму 839 700 руб. (т.1, л.д. 23-25).

Претензионным письмом, полученным ответчиком 12.02.2020, истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 839 700 руб. и неустойку (т.1, л.д. 26-29).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, признав неверным расчет неустойки, составленный истцом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 191, 193, 194, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара, предъявленного к оплате, подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2019 N 2019251241, оформленным в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписанным ответчиком, согласно которому ООО "Завод теплоизоляционных изделий" был передан, а ООО "Литий" принят товар на сумму 839 700 руб. Данный документ содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 839 700 руб.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9068 руб. 76 коп. пени за период с 26.01.2020 по 19.03.2020.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В пункте 7.2 договора поставки установлено, что случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.01.2020 по 19.03.2020 и признав его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты ее начисления, с учетом требований статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате долга в сумме 8732 руб. 88 коп. за период с 28.01.2020 по 19.03.2020.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 01/02/2018-1, дополнительным соглашением от 16.03.2020 N 9 к нему, актом приема-сдачи юридических услуг от 19.03.2020, платежным поручением от 20.03.2020 N 281, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 3998 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрен судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Отсутствие у ООО "Промышленный оператор "КТЗ" по данным оперативного бухгалтерского учета спорной задолженности перед ООО "Завод теплоизоляционных изделий" не может быть принято во внимание, поскольку её наличие подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке. Ненадлежащее ведение участником хозяйственных отношений бухгалтерского учета не может являться основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Размер заявленных требований документально подтвержден ООО "Завод теплоизоляционных изделий.

Все представленные сторонами доказательства судом изучены. Оснований для истребования подлинных документов не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на получение товаров, является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела первичных документах, подтверждающих приемку товара, содержится подпись лица со стороны покупателя, которая скреплена печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Промышленный оператор "КТЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу N А79-4029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова