Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-63411/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-82311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и коммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 82311/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и коммуникации" (ОГРН 1197746596959, ИНН 9703002745) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании 185 019 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы и коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 414 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 82311/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого 29 октября 2019 года истцу открыт счет N 40702810100000138004.

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и Соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

Истец 03 марта 2020 года представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета, содержащее волеизъявление истца расторгнуть договор банковского счета со дня, следующего за днем получения Банком заявления на расторжение договора, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссии, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, истец оплачивает услуги Банка по договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства. Указанным в настоящем пункте в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей.

Согласно п. 7.3.11 Правил внутреннего контроля Банк выявляет операции юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться юридическими лицами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций.

В ходе проверки Банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность ООО "Инженерные Системы и Коммуникации" является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ и подтверждается следующим. Результаты проверки экономической деятельности истца позволяли Банку сделать вывод, что деятельность клиента соответствует деятельности компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Остаток средств со счета был переведен Банком по указанным истцом реквизитам. При этом, в соответствии с условиями договора с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 184 414 руб. 90 коп.

Не согласившись с удержанием комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за перечисление денежных средств со счета ответчика было осуществлено правомерно и не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлено на основании условий договора в соответствии с тарифами, установленными банком.

ООО "Инженерные Системы и Коммуникации" ИНН 9703002745 (дата регистрации 04.10.2019, дата открытия счета 29.10.2019 уставный капитал 100 000р., основной вид деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а именно:

- денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом, налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 04.10.2019 по 14.02.2020 составил 12,8 млн. рублей, ДТ счета составил 10,9 млн. руб.). Платежи в бюджет составили 70 525 руб. 55 коп., заработная плата не перечислялась сотрудникам, НДФЛ был уплачен единожды и составил 3 830 руб.;

- денежные средства зачислялись в значительном объеме от контрагентов-ЮЛ (в т.ч. от фигуранта негативного списка Регулятора ООО "ОРИОН" ИНН 7704492947) за широкий спектр работ (строительно-ремонтные работы, бурение отверстий под столбы, монтаж конструкций ограждения, земляные работу по подготовке к покрытию). Поступившие денежные средства транзитно списывались в адрес других контрагентов - ЮЛ, в т.ч. проблемных клиентов Банка: АЛЬФА-СТРОЙ ИНН 7456044279,КАРГО-ЮГ ИНН 7720487493 ТРАНСДОРСТРОЙ ИНН 9715369339 а также, фигуранта негативного списка Регулятора ООО "ТД СНАБЖЕНЕЦ" ИНН 5029238968.

- Клиентом были предоставлены документы, в ряде случаев ненадлежаще оформленные. В частности, акты сдачи-приемки к Договору аренды оборудования N АО-11/20 от 01.01.2020 не содержали печати и подписи арендодателя.

- Согласно выписке со счета компании, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", заработная плата выплачивалась безналично только 1 сотруднику. Документы, подтверждающие выплату заработной платы другим сотрудникам, в Банк клиентом не предоставлялись.

- Сайт клиента http://moscow-repair.com/, на который он ссылался в своем сопроводительном письме, недоступен по причине не продления действия услуги хостинга.

Кроме того, истец совершал операции отвечающие признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно:

- Операции Клиента подпадали под критерии операций, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств";

- Значительный объем денежных средств был снят клиентом в наличной форме с использованием ATM - 2,25 млн. руб., что составило примерно 21% от Дт оборота;

- Клиентом были предоставлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме (авансовые отчеты, чеки) на незначительные суммы, что не подтвердило целесообразности снятия наличных в декларируемых объемах;

- Также клиент предоставил закупочные акты по покупке у ФЛ макулатуры, что не соотносится с осуществляемой им деятельностью;

Операции истца соответствовали признакам, описанным в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-МР.

Клиент осуществил безналичные расчеты по банковским картам в розничных точках на общую сумму около 1,3 млн. руб., что составило около 12% от Дт оборота. Специализация торговых точек не коррелируется с деятельностью клиента (MAGAZIN SAMSUNG MOSCOW, KUPITELEPHONE MOSCOW и др.). Схема, реализуемая клиентом, имеет все признаки схемы обналичивания через розничные точки.

Данная схема описана в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-МР.

Клиентом были предоставлены документы (чеки), согласно которым клиент приобрел по безналичному расчету несколько дорогих смартфонов стоимостью до 160 тыс. руб. за единицу. Из налоговой декларации по налогу на прибыль чистая прибыль клиента по итогам 2019 составила всего 43,6 тыс. руб., что не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности подобных покупок и о возможности клиента по их осуществлению.

Результаты проверки экономической деятельности истца позволяли Банку сделать вывод, что деятельность клиента соответствует деятельности компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Установив, что удержанная комиссия не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлено на основании условий договора в соответствии с тарифами, установленными банком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление и применение банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не противоречит закону, осуществлено с согласия истца и в соответствии с п. 2.2.12 установленных тарифов.

Заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Банковских правилах условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии представления Клиентом в Банк документов согласно перечню, определяемому кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. и обязался их выполнять.

Таким образом, взимание комиссии при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2460 от 04.04.2019 по делу N А40-19439/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-7530 от 11.06.2019 по делу N А40-90978/2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 82311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин