Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20445/20 по делу N А41-111499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-111499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зимарев К.А., доверенность от 11.01.2021,

от ответчиков:

ООО "Кварта-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - Бокатуро А.И., доверенность от 23.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-111499/19, по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" к ООО "Кварта-Трейд", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", третьи лица: ООО "Аруст", ООО "ТАХО", ООО "Автокласс-Юг" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с иском к ООО "Кварта-Трейд", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХИТ МАШИНЕРИ", ООО "Аруст", ООО "ТАХО", ООО "Автокласс-Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Кварта-Трейд" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "Хит Машинери" (продавец) был заключен Договор купли-продажи от 19.06.2019 года N АХ_ЭЛ/Птг-96571/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

Имущество приобреталось во исполнение обязательства ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 года N АХ_ЭЛ/Птг-96571/ДЛ (договор лизинга), заключенному с ООО "Аруст".

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма составляет 16 800 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу на основании платежных поручений от 08.07.2019 года N 2149428, от 09.07.2019 года N 2149455.

11.07.2019 продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 11.07.2019 года.

11.07.2019 лизингодатель передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование.

11.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 11.07.2019 года N 04146156 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии, ООО "Элемент Лизинг" стало известно, что в отношении указанного имущества - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска, заключен другой договор лизинга N ОВ/Ф-61033-01-01 от 30.05.2019 года, сторонами которого являются ООО "Автоюгпром" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель). Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 24.07.2019 года N 04173620, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что нарушает права истца, как собственника данного имущества, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 36, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает из договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю (Определения ВС РФ от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191 (2-3335/2018), от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 27.03.2018 года N 47-КГ17-25, от 10.10.2017 года N 36-КГ17-10).

Из материалов дела следует, что ООО "Элемент Лизинг" приобрело спорное имущество у ООО "Хит Машинери" на основании Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96571/КП, заключенного 19.06.2019 года. Продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 11.07.2019 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции, АО "Сбербанк Лизинг" указывает, что приобрело спорное имущество по Договору N ОВ/Ф-61033-01-01-С-01 у ООО "Автокласс-Юг" и передало имущество в лизинг по акту приема-передачи 22.07.19 г. ООО "ТАХО", в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

11.12.2019 на основании протокола осмотра места происшествия, Экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года был изъят. В момент изъятия имущество находилось на территории завода по производству известняковой муки по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, 11 "а".

Изъятое имущество было передано АО "Сбербанк Лизинг".

Впоследствии, АО "Сбербанк Лизинг" передало имущество на ответственное хранение ООО "Кварта-Трейд" на основании заключенного договора от 10.06.2019 года N 4, акта приема-передачи имущества от 12.12.2019 года. Таким образом, экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска в настоящее время находится на хранении у ООО "Кварта-Трейд".

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Элемент Лизинг" возник спор о правах на экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Элемент Лизинг" на указанное имущество, подтверждается договором от 19.06.2019 года N АХ_ЭЛ/Птг-96571/КП и актом приема-передачи от 11.07.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экскаватор был приобретен у официального и единственного дистрибьютора на всей территории Российской Федерации продукции производства компании "Хитачи Констракшн Машинери Ко.Лтд.", ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия".

В подлинном паспорте самоходной машины, представленным истцом который обозревался судом первой инстанции, собственником экскаватора на 11.07.2019 указан ООО "Элемент Лизинг", а на момент передачи самоходной машины собственником являлся ООО "ХИТ МАШИНЕРИ".

ООО "Сбербанк Лизинг" ссылается на то, что имущество было приобретено им у ООО "Автокласс-Юг" (ОГРН: 1102635009839) на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-61033-01-01-С-01 от 30.05.2019 г. 22.07.2019 осуществлена фактическая приемка товара по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-61033-01-01-С-01 от 30.05.2019, о чем составлен соответствующий Акт, а также то, что ООО "Автокласс-Юг, в свою очередь, приобрел спорное имущество у ООО "Хит Машинери".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм арбитражного процессуального законодательства ООО "Сбербанк Лизинг" не представлены подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество.

Довод ответчика о том, что он предпринял все возможные действия по проверки прав продавца на продаваемое имущества, является добросовестным приобретателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения спорного имущества ООО "Автокласс-ЮГ" у ООО "Хит Машинери", договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного имущества.

Кроме того, ООО "Хит Машинери" в своем отзыве также указало, что реализовало спорное имущество только ООО "Элемент Лизинг".

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) сообщение N 04146156 о заключении договора финансовой аренды (лизинга). Следовательно, к моменту передачи имущества АО "Сбербанк Лизинг" 22.07.2019 в Федресурсе было опубликовано открытое и общедоступное сообщение, о том, что собственником имущества является ООО "Элемент Лизинг".

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Ответчик должен был усомниться в законности сделки, но этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что собственником спорного экскаватора Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска является ООО "Элемент Лизинг", права которого подлежат судебной защите.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

11.12.2019 АО "Сбербанк Лизинг" в лице представителя К.М. Теслова обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП от 11.12.2019 N 8665) о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением экскаватора Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

11.12.2019 в ходе осмотра оперативным уполномоченным обнаружен по адресу г. Благодарный ул. Вокзальная д. 11А и изъят экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

Таким образом, имущество выбыло из владения ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Аруст" и вопреки их воли.

Спорное имущество ООО "Сбербанк Лизинг" впоследствии передало по договору ответственного хранения N 4 от 10.06.2019 на хранение ООО "Кварта-Трейд" 12.12.2019.

Таким образом, ООО "Сбербанк Лизинг" является единственным лицом, владеющим и пользующимся спорным имуществом, в свою очередь ООО "Кварта-Трейд" выступает только хранителем данного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из правил статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении ст. 301 ГК РФ следует учитывать, что поклажедатель опосредованно владеет имуществом через хранителя, поэтому является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13509 по делу N А32-51/2016).

ООО "Кварта-Трейд" в данном случае привлекается как соответчик, поскольку истребуемая вещь находится в его непосредственном обладании (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-47866/2017-ГК по делу N А40-212657/16).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовесного приобретателя который предпринял меры, по сохранению имущества заключив договор хранения с ООО "Кварта-Трейд", установив, что право собственности на спорное имущество принадлежит Истцу, именно Истец ООО "Элемент Лизинг" является законным владельцем, поскольку со стороны АО "Сбербанк Лизинг" не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения спорного имущества ООО "Автокласс-ЮГ" у ООО "Хит Машинери", с 11.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" является собственником истребуемого имущества, ООО "Автокласс-Юг" является неуправомоченным отчуждателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, а также и то, что к моменту передачи имущества АО "Сбербанк Лизинг" 22.07.2019 в Федресурсе было опубликовано открытое и общедоступное сообщение, о том, что собственником имущества является ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-111499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова