Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-15298/20 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Касянюк Виктории Викторовны - Бурнашевского Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Токунова Адэра: представитель не явился, извещен;

от Касянюк Виктории Викторовны: Токунова Г.А. представитель по доверенности от 18.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касянюк Виктории Викторовны - Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-17595/19, по заявлению финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительными сделками перечислений должником Токунову Адэру 450 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Токунова Адэра указанных сумм в конкурсную массу должника, по делу о признании Касянюк Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года Касянюк Виктория Викторовна (далее - Касянюк В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура -реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Токунову Адэру в размере 450 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Токунова Адэра указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств, аффилированности должника и Токунова Адэра, доказанности встречного исполнения обязательств по спорным платежам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, Токунова Адэра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 170 ГК РФ, наличие у должника обязательств на момент оспариваемых расчетов перед иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено:

"недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суду не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что Токунов Адэр не находится в каких-либо отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств его заинтересованности не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство (наличие решений судов о взыскании задолженности) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности встречного исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие встречное исполнение Токуновым Адэром обязательств: копии соглашения N 18/16/4 от 29 апреля 2016 года, заключенного между Мазановой В.В. (должником), адвокатом КАгМ "Новый Арбат" Токуновой Г.А. и стажером адвоката КАгМ "Новый Арбат" Токуновым А.В., актов приемки оказанных услуг по делам N 2-2767/16, N 2-4369/2016, N 2-1207/2017, N 2-652/2016, N 2-1199/2017, N 2-1358/2017 N 2-2927/2017, N 2-2767/2016, N2-3221/2016, справка Коллегии адвокатов, подтверждающая внесение денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 и пр.

Соглашение N 18/16/4 от 29 апреля 2016 года было заключено между Мазановой В.В. (должником), адвокатом КАгМ "Новый Арбат" Токуновой Г.А. и стажером адвоката КАгМ "Новый Арбат" Токуновым А.В. в целях регулирования отношений по оказанию юридических услуг должнику по ведению гражданских дел о расторжении брака, взыскания алиментов, раздела совместно нажитого имущества и иных связанных с ними дел.

Пунктом 3.1 соглашения установлено вознаграждение в размере 450000 руб. (по 50000 руб. ежемесячно).

Согласно п. 3.4 соглашения N 18/16/4 от 29 апреля 2016 года Мазанова В.В. (должник) поручила Токунову А. вносить денежные средства в сумме 50000 руб. ежемесячно в кассу КАгМ "Новый Арбат" для зачисления на лицевой счет Токуновой Г.А. Денежные средства по желанию доверителя могут перечисляться как на счет КАгМ "Новый Арбат", так и на счет адвоката или стажера с последующим внесением их стажером или адвокатом в кассу коллегии.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными актами.

Спорные денежные средства были получены Токуновым А. в счет оплаты оказанных должнику юридических услуг. Впоследствии эти денежные средства вносились им в кассу коллегии адвокатов с последующим зачислением на лицевой счет коллегии. В подтверждение данных обстоятельств представлены справка Коллегии адвокатов города Москвы "Новый Арбат" от 24.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 07 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг, факт оказания услуг финансовым управляющим должника не опровергнут, размер оплаты оказанных услуг не является очевидно завышенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При отсутствии доказательств совершения спорных сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева