Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10861/20 по делу N А67-5076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А67-5076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (07АП-10861/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2020 года по делу N А67-6562/2020

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН

1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Казусь Д.В., по доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (далее - ответчик, ИП Халатян М.М.) с требованиями:

- об обязании Халатяна Мараза Мироевича возвратить Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- присудить в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-5076/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 суд удовлетворил ходатайство департамента недвижимости об объедении дел в одно производство, постановил объединить дела N А67-5076/2020, N А67-6562/2020 в одно производство N А67-5076/2020.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Халатян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт:

- о признании недействительным одностороннего отказа департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженного в письме от 25.03.2020 N 3287, от договора аренды (о расторжении в одностороннем порядке) земельного участка N ТО-21-16064, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 120а (кадастровый номер N 70:21:0200007:0286.

- и отказе департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в обязании Халаятна М.М. возвратить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Департамента об объединении дел N А67-5076/2020 с делом N А67-6562/2020, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по судебному делу N А67-6562/2020; судом нарушены норма процессуального права, а именно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производство делу в части требований о возврате земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А67-2691/2020; полагает, что суд сделав замечание с предупреждением удаления из зала суда представителя ограничил возможность выступления защитника в защиту прав своего доверителя Халатяна М.М.; суд необоснованную ссылку в обоснование судебного акта на возражения ответчика ИП Халатяна М.М. данных в рамках дела N А67-2691/2020, поскольку вопрос о том является объект капитальным или некапитальным подлежит установлению в споре по делу N А67-2691/2020, а само по себе заключение экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" от 22.06.2020, из которого следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а относится к временным объектам, является лишь мнением отдельного специалиста; суд не примерил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд не учел того, что дополнительным соглашением к договору изменён был лишь срок договора, а остальные его условия в силу прямого указания остались неименным.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 на основании постановления Мэра г. Томска N 1684з между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП Халатяном М.М. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N ТО-21-16064, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200007:0286, общей площадью 45,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, в том числе для эксплуатации временного сооружения торгового павильона - 45,5 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л.д. 22-26 том 1) (далее - договор аренды).

Срок действия договора аренды определен до 09.06.2009 (пункт 2.1 договора).

29.06.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

30.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому срок его действия продлен на неопределенный (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2009 закреплена обязанность арендатора по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок от временного объекта.

10.10.2019 актом обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, с кадастровым номером 70:21:0200007:286, площадью 45,5 кв.м установлено расположение на нем одноэтажного торгового павильона, помещение которого используется под продуктовый магазин "Шаро".

25.03.2020 письмом исх. N 3287 департамент недвижимости уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление получено адресатом 07.04.2020.

Поскольку до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, департамент недвижимости обратился с исковым заявлением в суд.

ИП Халатян М.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями - о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды (уведомление от 25.03.2020, полученное арендатором 07.04.2020).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные документы, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как возникшие на основании договора аренды земельного участка, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление истца об отказе от договора аренды, направленное в адрес ответчика и содержащее определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде, суд пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие не позднее 08.07.2020.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

Законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Халатяняна М.М. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-16064 от 29.06.2006.

В свою очередь, удовлетворяя первоначальные исковые требования департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение договора аренды согласно статье 622 ГК РФ влечет обязанность по возврату объектов аренды.

Вместе с тем, доказательств возврата переданного в пользование имущества в соответствии с порядком, согласованным в п. 5.2.5. Договора (по акту возврата), ответчиком в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в рассматриваемый период документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи, установив срок для совершения соответствующих действий равным 14 рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, признал требования Департамента о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда обоснованными, установил размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день за каждый день просрочки возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи до дня исполнения решения суда.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие правовых оснований для объединения дел А67-5076/2020, N А67-6562/2020 в одно производство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно установил такую целесообразность.

Объединение дел не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А67-2691/2020 не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в ходе обозрения карточки по делу N А67-2691/2020 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ установил, что предметом рассмотрения по данному делу является требование Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, самовольной постройкой и его сносе. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 производство по делу N А67-2691/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (N А67-5076/2020). Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика ИП Халатяна М.М. в рамках дела N А67-2691/2020 относительного того, что спорный объект не является капитальным, признаками недвижимости не обладает, полагая ходатайство ответчика нецелесообразным и не отвечающим признакам эффективного правосудия, суд первой инстанции протокольным определением суда от 06.10.2020 отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик своими действиями, выраженными в возражениях в рамках дела N А67-2691/2020 относительно статуса спорного объекта, что он не является капитальным, предоставив соответствующее заключение специалиста (что явилось основанием для приостановления производства по делу N А67-2691/2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, определение суда от 27.07.2020 по делу N А67-2691/2020), а также поддерживая указанный довод в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и фактически подтвердил, предоставив соответствуете доказательство, что статус спорного объекта - временный, некапитальный, а затем утверждения об обратном в заключительном судебном заседании 06.10.2020 и заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А67-2691/2020 (приостановленному) обоснованно счел возможным применил принцип эстоппель.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ИП Халатяна М.М. выраженной н в заключительном судебном заседании (06.10.2020) о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений прав ИП Халатяна М.М. на судебную защиту, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк