Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18725/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Карпович К.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2020;

от Севрюкова А.И. - Игнатов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5538239 от 19.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1380-н/77- 2021-1-121;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация" по заявлению Севрюкова Артема Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 748 710, 90 руб., в том числе 2 399 000 сумма основного долга и проценты в размере 349 710,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпроект". Конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Севрюков Артем Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в размере 2 748 710,98 рублей, в том числе 2 399 000 руб. сумма основного долга и проценты в размере 349 710,90 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать требование в размере 2 748 710,98 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Севрюковым А.И. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Севрюков Артем Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать его требование в размере 2 748 710,98 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Губерния" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Севрюкова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Севрюков А.И. указал, что 10.12.2015 г. между заявителем и ООО "Стройинновация" на условиях возвратности, срочности и платности заключен договор беспроцентного займа N 1с (л.д. 11).

По условиям договора Севрюков А.И. обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 399 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет заемщика или на иной счет, по указанию заемщика.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование займом не выплачиваются, заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.2 договор заключен сроком до 10 декабря 2017 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Поскольку должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель считает, что у должника имеется обязательство по возврату суммы 2 399 000 рублей, на которую начислены проценты в размере 349 710,90 рублей, которые заявитель просит признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств Севрюковым А.И. в материалы дела представлено платежное поручение N 742 от 10.12.2015.

В платежном поручении в назначении платежа указано: выдача по договору беспроцентного займа 1с от 10.12.2015 (л.д. 12).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что требование о возврате ООО "Стройинновация" суммы 2 399 000 руб. по платежному поручению N 742 от 10.12.2015 ранее было заявлено Севрюковым А.И. при разрешении обособленного спора по заявлению Севрюкова А.И. о включении требований в сумме 89 242 881, 31 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении требований Севрюкова А.И. было отказано.

Десятым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021) определение суда от 16.10.2020 отменено. Требование Севрюкова А.И. в размере 53 896 485 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Севрюкова А.И. подтвердил, что спорный платеж в сумме 2 399 000 рублей был учтен заявителем при разрешении спора по требованию на сумму 89 242 881, 31 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований Севрюкова А.И. на сумму 2 399 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Севрюкова Артема Игоревича не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина