Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-13064/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-36717/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Втормет Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36717/2020

по иску ООО "Чермет-Екатеринбург" (ОГРН 1136658001050, ИНН 6658425275)

к ООО "Втормет Инвест" (ОГРН 1196658079969, ИНН 6685169373)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чермет-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Втормет Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 375 271 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 030 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 23.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 375 271 руб. 50 коп. долга по платежным поручениям от 14.05.2020 N 2804 и от 15.05.2020 N 2842, с учетом платежных поручений N 25.06.2020 N 83 и от 02.07.2020 N 95; 5 030 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2020 по 23.07.2020; 10 606 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

24.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

24.09.2020 принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 588 971 руб. 50 коп., полученные ООО "Втормет Инвест", ошибочно признаны неосновательным обогащением. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обстоятельства добровольного совершения истцом платежа в адрес ответчика и наличия у него сведений об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору. Также обращает внимание на неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счета ответчика, что исключает, по мнению апеллянта, фактическую ошибку перечисления денежных средств. Кроме того, указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Чермет-Екатеринбург" (истец) на расчетный счет ООО "Втормет Инвест" (ответчик) перечислило денежные средства в общей сумме 588 971 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 14.05.2020 N 2804 на сумму 538 971 руб. 50 коп. и от 15.05.2020 N 2842 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В поименованных платежных поручениях в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору от 16.04.2020 N ЧЕ/Л-31/20 за лом.

Между тем, как поясняет истец, такой договор с ответчиком не заключен, какие-либо иные заключенные между сторонами спора соглашения (договоры) о поставке товара отсутствуют. Отгрузка (поставка) товаров в адрес истца не производилась.

Согласно доводам истца указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, денежные средства в сумме 588 971 руб. 50 коп. предназначались контрагенту со сходным наименованием.

ООО "Чермет-Екатеринбург" 25.05.2020 в адрес ООО "Втормет Инвест" направило претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 588 971 руб. 50 коп.

Ответчик произвел возврат денежных средств частично, на сумму 213 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 N 83 на сумму 105 200 руб. 00 коп. и от 20.07.2020 N 95 на сумму 108 500 руб. 00 коп.

В полном объеме ООО "Втормет Инвест" возврат денежных средств не произвело, размер долга составил 375 271 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 030 руб. 70 коп. за период с 15.05.2020 по 23.07.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 401, 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований ответчиком, в установленном порядке, не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Факт получения ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 588 971 руб. 50 коп. материалами дела подтвержден, доказательств возвращения истцу ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме - в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 375 271 руб. 50 коп. ответчиком истцу не возвращены, доказательств наличия встречного исполнения на указанную сумму не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 375 271 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 N 5-КГ16-214).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-36717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева