Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71908/20 по делу N А40-108065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-108065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Саунд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-108065/20

по иску Минпромторга России

к ООО "Нева-Саунд"

о взыскании,

3-и лица: 1. Правительство Тверской области, 2. ГАУК "Тверская академическая областная филармония",

по встречному иску

о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта

в присутствии:

от истца:	Юхновец Е.Е. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нева-Саунд" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 116 468 руб. 73 коп. за период с 22.12.2018 по 26.03.2019.

Ответчик обратился с встречным иском в суд о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-69-2.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 между сторонами заключен государственный контракт на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке N 2397/НС69-2, по которому исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со спецификацией согласно приложению N 3 к государственному контракту и оказывает услуги по их доставке получателю, получатель осуществляет приемку товара в соответствии с условиями государственного контракта и спецификацией, заказчик оплачивает поставку товара и оказанные услуги по доставке товара получателю в соответствии с условиями государственного контракта, а субъект обеспечивает регистрацию товара и его учет в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 10 868 000 руб., в том числе НДС. П. 2.5 контракта устанавливает, что для подтверждения исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о поставке пианино и оказанной услуге по их доставке получателю по форме приложения N 4 к контракту с приложением для заказчика подписанного получателем и исполнителем акта приема-передачи пианино и услуг по его доставке по форме приложения N 5 к контракту, подписанной получателем и исполнителем товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель в срок до 21.08.2018 самостоятельно доставляет товар получателю по адресам конечных потребителей в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту и передает его получателю.

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно осуществить поставку товара в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, оказать услуги по его доставке получателю и предоставить получателю документы, предусмотренные п. 3.10 государственного контракта; п. 4.1.2 контракта возлагает на исполнителя обязанность обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно приложению N 1 к контракту ответчик обязан поставить пианино в количестве 22 шт. получателям в г. Твери и в Тверской области.

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи, подписанных ответчиком и получателями, пианино в количестве 4 шт. ответчик поставил получателям в срок, согласованный в контракте, а именно 18.12.2018, пианино в количестве 18 шт. - по истечении указанного срока, а именно 29.01.2019 (5 шт.), 05.03.2019 (4 шт.), 14.03.2019 (4 шт.), 22.03.2019 (3 шт.), 26.03.2019 (2 шт.).

Поскольку пианино в количестве 18 шт. стоимостью 8 892 000 руб. ответчик поставил с нарушением срока, за период с 22.12.2018 по 26.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Ответчик, посчитав, что п. 3.1 государственного контракта является незаконным, обратился в суд с встречным исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.3. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня. следующего после истечения установленною контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Как указывалось выше, пианино в количестве 18 шт. стоимостью 8 892 000 руб. ответчик поставил с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

Действительно, согласно п. 7.3. контракта при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскивается в судебном порядке, судом был рассмотрен расчет неустойки представленный истцом, при этом, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик контррасчет суду не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-108065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова