Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7151/21 по делу N А40-108065/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-108065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юхновец Е.Е. д. от 22.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - Правительства Тверской области: не яв.

от третьего лица - ГАУК "Тверская академическая областная филармония": не яв.

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Нева-Саунд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску Минпромторга России

к ООО "Нева-Саунд"

3-и лица: 1. Правительство Тверской области, 2. ГАУК "Тверская академическая областная филармония"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Нева-Саунд" к Минпромторгу России

о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нева-Саунд" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 116 468 руб. 73 коп. за период с 22.12.2018 по 26.03.2019.

Ответчик обратился с встречным иском в суд о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-69-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нева-Саунд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части определения суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между сторонами заключен государственный контракт на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке N 2397/НС69-2, по которому исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со спецификацией согласно приложению N 3 к государственному контракту и оказывает услуги по их доставке получателю, получатель осуществляет приемку товара в соответствии с условиями государственного контракта и спецификацией, заказчик оплачивает поставку товара и оказанные услуги по доставке товара получателю в соответствии с условиями государственного контракта, а субъект обеспечивает регистрацию товара и его учет в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 10 868 000 руб., в том числе НДС. П. 2.5 контракта устанавливает, что для подтверждения исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о поставке пианино и оказанной услуге по их доставке получателю по форме приложения N 4 к контракту с приложением для заказчика подписанного получателем и исполнителем акта приема-передачи пианино и услуг по его доставке по форме приложения N 5 к контракту, подписанной получателем и исполнителем товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель в срок до 21.08.2018 самостоятельно доставляет товар получателю по адресам конечных потребителей в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту и передает его получателю.

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно осуществить поставку товара в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, оказать услуги по его доставке получателю и предоставить получателю документы, предусмотренные п. 3.10 государственного контракта; п. 4.1.2 контракта возлагает на исполнителя обязанность обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно приложению N 1 к контракту ответчик обязан поставить пианино в количестве 22 шт. получателям в г. Твери и в Тверской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом на основании п. 7.3 контракта начислена неустойка.

Ответчик требования истца не признал, заявил встречный иск о признании п. 3.1 государственного контракта незаконным.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки поставки ответчиком товара за указанный истцом период, в связи с чем на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Не установив оснований, перечисленных в ст. 168 - 179 ГК РФ для признания недействительным п. 3.1 контракта, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отношении применения ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик, ссылаясь на п. 7.3 контракта, согласно которому при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, полагает, что применение истцом ставки, действовавшей на дату поставки неправомерно, поскольку неустойка не уплачена, по мнению ответчика, подлежит применению ставка, действовавшая на дату вынесения решения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом округа, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-108065/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев