Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13590/20 по делу N А75-2144/2017

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13590/2020) арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 860224132),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанская строительная компания "Ангара" (далее - ООО "БСК "Ангара") обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж") признано обоснованным, в отношении ООО "Севертрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акатьев Константин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акатьев Константин Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 арбитражный управляющий Акатьев К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой", конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Арбитражный управляющий Акатьев К.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 17.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Акатьева К.А. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

22.01.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с проведением инвентаризационной описи имущества ООО "СевертрансСтрой", проведении оценки имущества должника, торгов по продаже части имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Акатьева К.А. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Акатьева К.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Акатьев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что считает не относящимся к рассмотрению заявления обстоятельства признания незаконными действий арбитражного управляющего в период конкурсного производство, поскольку требование о взыскании процентов по вознаграждению заявлено за процедуру наблюдения, при проведении которой арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Акатьев К.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) по 17.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

По расчету арбитражного управляющего Акатьева К.А. проценты по вознаграждению временного управляющего за указанный период составили 60 000 руб.

Вместе с тем, оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящем случае не имеется ввиду нижеследующего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-2144/2017 признана обоснованной жалоба АО "Банк Дом.РФ" на действия конкурсного управляющего Акатьева К.А.; конкурсный управляющий Акатьев К.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой".

При этом действия (бездействие) Акатьева К.А. неоднократно признавались незаконными в судебном порядке.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "СеверТрансСтрой" Акатьева К.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве;

- бездействии временного управляющего Акатьева К.А. при анализе и рассмотрении необоснованного требования бенефициара должника - Туарминского А.Н. в размере 131 620 000 руб. с целью его включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по настоящему делу в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в:

- неотражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника информации о проанализированных сделках, а также об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним;

- неотражении в анализе финансового состояния должника информации о проанализированных сделках, об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним, а также о количестве работников и фонде оплаты труда.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в процедуре наблюдения, имело систематический характер и привело к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника; нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, создают риск причинения должнику и его кредиторам убытков.

Приняв во внимание совокупность множества допущенных заявителем нарушений норм Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего, установив фак того, что основные обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Акатьевым К.А. выполнялись ненадлежащим образом, Акатьев К.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для утверждения заявителю процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что в подтверждение своего требования о выплате процентов по вознаграждению за период наблюдения арбитражным управляющим, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены необходимые доказательства надлежащего, полного и качественного выполнения функций временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова