Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67513/20 по делу N А40-48411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-48411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-48411/20, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Шамрина Сергея Ивановича к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", третьи лица - ООО "УК Свитхом", ООО "Регионпромстрой", о взыскании 7 253 225 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шамрин С.И. (паспорт), Кудрякова И.А. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика - Кирюхин А.С. (доверенность от 25.09.2020),

от третьих лиц - от ООО "УК Свитхом" - Самошкина А.Е. (доверенность от 11.01.2021), от ООО "Регионпромстрой" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шамриным Сергеем Ивановичем (далее - истец) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании 7 253 225 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции объединил настоящее дело в одно производство с делом N А40-65855/20 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании 865 415 рублей в возмещение убытков, связанных с устранением скрытых недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что продаваемое помещение передано истцу в том состоянии, в каком оно находилось фактически, в соответствии с условиями договора, и принято истцом без возражений; помещение соответствовало действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам; бремя содержания помещения после подписания акта возлагается на нового собственника. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендаторами спорным помещением, что явилось бы основанием для отказа во внесении арендной платы арендаторами и повлекло убытки истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Регионпромстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УК Свитхом" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "УК Свитхом", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N АВ5-XVI/08/18-н купли-продажи помещения, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять нежилое помещение XVI (ком.1-8), находящееся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 5. Стоимость помещения составляет 39 662 700 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю помещение в срок, установленный пунктом 4.1 договора (по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора), свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии - как оно есть на день подписания договора, в пригодном состоянии, подключенное к системам электроснабжения, холодному и горячему водоснабжению, канализации, центральному отоплению.

По акту приема-передачи от 10.08.2018 истец принял указанное выше помещение от ответчика без каких-либо замечаний и претензий. В акте указано, что помещение передается покупателю в техническом состоянии "как есть", и у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, проведению ремонтных и отделочных работ (пункт 2 акта); помещение надлежащим образом осмотрено и принято покупателем (пункт 3 акта).

В обоснование исковых требований истец указал, что им выявлены скрытые недостатки помещения, которые он не мог выявить при обычном способе приемки, расходы на устранение недостатков составили 865 415 рублей. Кроме того, в целях использования помещения по целевому назначению он заключил с индивидуальным предпринимателем Ан М.Н. договор аренды помещения, однако арендатор впоследствии отказался от договора ввиду невозможности использовать помещение по назначению из-за ненадлежащего состояния помещения, в результате чего истец не получил выгоду в виде арендной платы за период с 22.08.2018 по 22.01.2019 в размере 3 150 000. По аналогичной причине истец не получил выгоду в виде арендной платы от арендатора ООО "Вкусвилл" за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 3 600 000 рублей и за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 в размере 503 225 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при принятии помещения в собственность согласился с его качественным состоянием, что ответчик не чинил препятствий арендаторам в использовании помещения по назначению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приобретая и принимая помещение, истец согласился с тем, что возможные недостатки качественного состояния помещения, в том числе скрытые недостатки (принятие помещения в состоянии "как есть"), относятся на риск истца (пункт 3.1.1 договора, пункт 2 акта приема-передачи), а у ответчика в будущем не возникнет обязанности по устранению существующих или выявленных дефектов и недостатков.

Относительно отсутствия подключения к сетям инженерных коммуникаций (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация), апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия технологического подключения помещения к указанным сетям, на несение им расходов за технологическое подключение к сетям истец не ссылался. По договору подряда от 14.08.2019 N 01-08/Вин5/XVI, на который ссылается заявитель жалобы, выполнялись монтажные работы, в том числе электромонтажные работы электрооборудования в соответствии с требованиями акта технологического присоединения, то есть выполнены работы по введению в эксплуатацию оборудования, возможность подключения которого к инженерным сетям имелась.

Истец, приняв в собственность помещение, которое, как он считает, не было пригодно для использования, заключил договоры аренды, осознавая, что для приведения помещения в надлежащее качественное состояние, потребуется дополнительное время. Следовательно, на время проведения дополнительных работ истец не мог рассчитывать на получение выгоды, на основании чего в возмещении упущенной выгоды судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.102.2020 по делу N А40-48411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова