Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8041/21 по делу N А40-48411/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-48411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрякова И.А., доверенность от 18.01.2021; Шамрин В.С., доверенность от 23.12.2020;

от ответчика: Кирюхин А.С., доверенность N КП-4731/д от 25.12.2020;

от третьих лиц:

от ООО "УК Свитхом": Кешишян Т.С., доверенность N СХ-31 от 11.01.2021;

от ООО "Регионпромстрой": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года кассационную жалобу Шамрина Сергея Ивановича на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Шамрина Сергея Ивановича

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",

третьи лица: ООО "УК Свитхом", ООО "Регионпромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамрин С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 253 225 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года дело N А40-65855/20-133-444 по иску ИП Шамрина С.И. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 865 415 руб. 00 коп. объединено с делом N А40-48411/20-135-348 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-48411/20-135-348.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шамрин Сергей Иванович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель присутствующего третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "Регионпромстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи помещения N АВ5-XVI/08/18-и, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нежилое помещение XVI (ком- 1-8), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5.

Стоимость помещения составляет 39 662 700 руб. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 08.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Истцом заключены договора аренды с ИП Ан М.Н. N Вин5/помXVI от 22.08.2018 г., с ООО "Вкусвилл" N Вин5/пом. XVI/1 от 01.02.2019 г.

Как указывает истец в обоснование иска, истцом понесены убытки по договору N Вин5/помXVI в размере 3 150 000 руб. 00 коп., по договору N Вин5/пом. XVI/1 в размере 4 103 225 руб. 00 коп., поскольку помещение продано со скрытыми недостатками и не обеспечено коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю помещение свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, в пригодном состоянии, подключенное к системам электроснабжения, холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с выявленными недостатками потребовалось проведение экспертного обследования помещения.

Согласно акту экспертного исследования N М31/12-08/19, составленного 12.08.2019 г., общая стоимость выявленных недостатков составила 865 415 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и передал помещение в некачественном состоянии, истец понес убытки в размере 7 253 225 руб., которые выражаются в неполучении дохода от сдачи помещения в аренду, а также понес расходы на устранение скрытых недостатков в размере 865 415 руб., истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод, что в действиях ответчика имеются признаки противоправного поведения, которое по мнению истца привело к невозможности использования материального актива (нежилое помещение N XVI (ком. 1-8)) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду (субаренду). Истец не приостанавливал свою обычную экономическую деятельность, не утрачивал возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества в обычных условиях гражданского оборота, права и законные экономические интересы истца ответчиком не были нарушены, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца не подтверждены.

Суды установили, что приобретая и принимая помещение, истец согласился с тем, что возможные недостатки качественного состояния помещения (принятие помещения в состоянии "как есть"), относятся на риск истца (пункт 3.1.1 договора, пункт 2 акта приема-передачи).

Как установлено судами по договору подряда от 14.08.2019 N 01-08/Вин5/XVI, на который ссылается заявитель жалобы, выполнялись монтажные работы, в том числе электромонтажные работы электрооборудования в соответствии с требованиями акта технологического присоединения, то есть выполнены работы по введению в эксплуатацию оборудования, возможность подключения которого к инженерным сетям имелась.

Истец, приняв в собственность помещение, которое, как он считает, не было пригодно для использования, заключил договоры аренды, осознавая, что для приведения помещения в надлежащее качественное состояние, потребуется дополнительное время. Следовательно на время проведения дополнительных работ истец не мог рассчитывать на получение выгоды, на основании чего в возмещении упущенной выгоды судами отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, доводы не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы по сути основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-48411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева