Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7739/20 по делу N А68-10307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А68-10307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560), административного органа - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Сокольнические коммунальные системы" (г. Новомосковск, ОГРН 1067116000544, ИНН 7116129408), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-10307/2020 (судья Косоухова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Сокольнические коммунальные системы" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что запросы предприятия в банки и администрацию о предоставлении банковской или муниципальной гарантий направлены без приложения соответствующего пакета документов для анализа финансового состояния предприятия. Отмечает, что предприятие направило запросы о предоставлении банковской гарантии только четырем банкам из 250, указанных в Перечне банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Настаивает на наличии у предприятия возможности получения государственной гарантии в силу положений Закона Тульской области от 12.11.2007 N 900-ЗТО "О порядке предоставления государственных гарантий Тульской области" (далее - Закон N 900-ЗТО).

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, зона деятельности которого установлена постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 20.04.2017 N 18/1.

Между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 30.01.2019 N 1435 (далее - договор).

Ввиду наличия задолженности за электрическую энергию по договору в размере 6 364 778 рублей 74 копеек обществом предприятию 08.11.2019 вручено уведомление об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренного пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Рассчитанная обществом среднемесячная величина обязательства по оплате электрической энергии составила 707 197 рублей 64 копейки, а величина требуемого обществом обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 4 243 185 рублей 84 копейки.

Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате, составлял 6 месяцев со дня предоставления обеспечения, а срок, в течение которого необходимо было предоставить обеспечение, - не позднее 65 дней со дня получения уведомления (не позднее 13.01.2020).

Постановлениями правительства Тульской области от 29.06.2018 N 246 и от 28.06.2019 N 247 предприятие включено в ежегодно утверждаемый правительством Тульской области перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Предприятие задолженность не оплатило, требуемое обеспечение исполнения обязательств по оплате, а также иного обеспечения, предусмотренного пунктом 260 Основных положений, не предоставило.

Полагая, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, общество обратилось в управление с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по данной статье.

Однако управление определением от 15.10.2020 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на то, что предприятие предприняло все зависящие от него действия по получения обеспечения, а именно: направило запросы в пять кредитных учреждений и администрацию муниципального образования о предоставлении обеспечения, что свидетельствует о добросовестности предприятия и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону этого правонарушения составляет неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, в частности, электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ, указывало на нарушение последним установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

После поступления 08.11.2019 уведомления общества о предоставлении гарантии в целях получения банковской гарантии для обеспечения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, предприятие обратилось в четыре кредитных учреждения, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие", Тульское отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России", ВТБ (ПАО) и ПАО Банк "Возрождение".

В указанных обращениях предприятия имеется ссылка на уведомление общества от 06.11.2019 N ЕЗ-11712-19.

Между тем от двух кредитных учреждений (ПАО Банк "ФК Открытие" и Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России") предприятием получены ответы о невозможности предоставления банковских гарантий в связи с невыполнением требований банка в части финансового положения заемщика (ответ Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2019 N 8604/3286 и ответ ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.11.2019).

Помимо этого предприятием были предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем получения муниципальной гарантии, однако администрацией муниципального образования город "Новомосковск" письмом от 11.12.2019 N 7986-с/03-01-25 отказано в предоставлении муниципальной гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о возможности получения предприятием государственной гарантии в силу положений Закона N 900-ЗТО (далее - Закон N 900-ЗТО), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в 8 соответствии с требованиями настоящего кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 N 900-ЗТО сказано, что анализ финансового состояния принципала, проверка достаточности, надежности и ликвидности обеспечения, предоставляемого в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 статьи 115.2 БК РФ, при предоставлении гарантии Тульской области осуществляются финансовым органом Тульской области в порядке, установленном Правительством Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого закона способами обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу по гарантии Тульской области могут быть только банковские гарантии и поручительства юридических лиц, государственные (муниципальные) гарантии, государственные гарантии иностранных государств, залог имущества.

Предоставляемое принципалом обеспечение исполнения своих обязательств перед гарантом должно иметь достаточную степень надежности (ликвидности), а также соответствовать требованиям, установленным абзацами 3 - 6 пункта 3 статьи 93.2 БК РФ.

Между тем, как установлено судом, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении предприятия находится 145 неоконченных исполнительных производств, в том числе, по оплате труда и иных выплат по трудовым отношениям, что свидетельствует об отсутствии у предприятия объективной возможности получения обеспечения обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом того, что исполнение предприятием обязанности по предоставлению обществу соответствующего обеспечения обусловлено волей третьих лиц, которыми предприятию отказано в предоставлении банковской и муниципальной гарантий, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения вынесено управлением обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу N А64-10322/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросы предприятия в банки и администрацию направлены без приложения соответствующего пакета документов для анализа финансового состояния предприятия, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности по приложению указанных документов при направлении запросов о выдаче банковской или муниципальной гарантий.

Довод общества о том, что предприятие направило запросы о предоставлении банковской гарантии только четырем банкам, подлежит отклонению ввиду того, что ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов" не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 09.12.2020 N 3780 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то с учетом части 4 статьи 30.1 КоАП РФ на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-10307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2020 N 3780.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева